﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» на постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г.,                   Марченко Н.В., Назаров А.В.) по делу № А45-25735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, этаж 1, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маневровая, дом 12, квартира 130, ИНН 6678030290, ОГРН 1136678008301) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В судебном заседании участвовали представители: общества                                   с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - Горячкин И.С.                      по доверенности от 20.07.2020, общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» - Могильников С.Е. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – общество «ТФМ-Оператор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – общество «РейлТрансЛайн») о взыскании 7 804 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 256 242 рублей 84 копеек в возмещение расходов на получение справки от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания 6 400 рублей штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решение суда изложено в следующей редакции: Иск удовлетворить. Взыскать с общества «РейлТрансЛайн»в пользу общества «ТФМ-Оператор» 7 797 600 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.06.2016 № 73-ПВ-16, 256 242 рубля 84 копейки в возмещение расходов по получению справки, 54 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с общества «РейлТрансЛайн» в доход федерального бюджета 7 468 рублей государственной пошлины по иску.

Общество «РейлТрансЛайн», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не учтено, что принятые ими доказательства противоречат друг другу в части указания дат и времени                   в транспортных железнодорожных накладных и письме общества «РЖД»                от 10.03.2020 № 1273/З-С, что подтверждает недостоверность сведений, представленных последним; неправомерно истцом увеличены затраты                    на запрос сведений в отношении всех вагонов, а не части; не принято                       во внимание, что истец после выгрузки груза собирался направить вагон                   в ремонт, в связи чем увеличил время простоя; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); истец не подготовился к делу, возложив на ответчика сбор доказательств; судами не оценён контррасчёт ответчика, не применены положения статей 333, 404 ГК РФ.

В отзыве общество «ТФМ-Оператор» возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требования о взыскании штрафа и не выражают несогласия с прекращением производства по делу и отказом в удовлетворении части иска, суд округа исходит из того, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что решение и постановление заявитель просит отменить в полном объёме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РейлТрансЛайн» (заказчик) и «ТФМ-Оператор» (исполнитель) заключён договор от 01.06.2016 № 73/ПВ (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов заказчика,                            а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговорённую в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что под услугами                             по договору понимаются: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутри-государственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены                          за пределами территории Российской Федерации); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлечённых исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; за вознаграждение от своего имени, но за счёт заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлечённых исполнителем на ином законном основании для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов их переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации).

Из положений пункта 4.2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 01.06.2016) следует, что стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки,                          4 (четверо) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов                              на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приёма вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий                     от 01.06.2016) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за производительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с июня 2016 года по октябрь 2018 года исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается актами с расчётами и счетами-фактурами, которые ответчиком без замечаний приняты, подписаны и заверены печатью.

При исполнении договора со стороны заказчика допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года.

Исполнителем направлена заказчику претензия от 28.05.2019 № 1112/1 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 6 304 000 рублей.

Поскольку претензионные требования обществом «РейлТрансЛайн»не исполнены, общество «ТФМ-Оператор» обратилось в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 408, пунктами 1, 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Проверив расчёт штрафа, заявленного к взысканию, суд признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи               333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства прибытия и убытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов на указанных станциях свыше нормативного времени, первая инстанция признала требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованным. При этом судом учтено, что согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой носит не штрафной, а компенсационный характер, и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Вместе с тем судом второй инстанции удовлетворено ходатайство общества «ТФМ-Оператор» об уточнении исковых требований, в которых истец указал, что по общему числу вагонов – 2 163, в таком случае общий размер штрафа за сверхнормативное пользование, подлежащий взысканию, составляет 7 797 600 рублей. Принят отказ от иска в части взыскания                    6 400 рублей штрафа, в данной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В связи с принятием частичного отказа от иска решение изложено в новой редакции.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применённым нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                          не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт простоя вагонов сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 7 797 600 рублей (с учётом принятого апелляционным судом отказа от иска), не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций                   не учтено, что принятые ими доказательства противоречат друг другу в части указания дат и времени в транспортных железнодорожных накладных                         и письме общества «РЖД» от 10.03.2020 № 1273/З-С, что подтверждает недостоверность сведений, представленных последним, рассмотрены судами и правильно отклонены. Судами установлено, что действительно содержащиеся в письме общества «РЖД» данные скорректированы в связи             с представлением сведений, собранных со всех станций отправления/ назначения. Между тем сам заявитель иных доказательств не представил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору, неприменении судами положений статей 333, 401 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Порядок определения сроков прибытия и убытия вагонов согласован условиями пункта 4.2.7 договора, обстоятельства прибытия и убытия         вагонов обоснованы представленными обществом «РЖД» сведениями,                                   не опровергнутыми заявителем жалобы со ссылкой на материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что недобросовестные действия самого истца способствовали увеличению простоя вагонов. Однако, отрицая заявленные требования, заказчик также не представил доказательств, исключающих произведённую судами оценку совокупности доказательств, представленных исполнителем, вызывающих разумные сомнения в обоснованности фактов, указываемых                   в обоснование иска.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые                        по делу судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, полагая себя лишённым возможности доказывания существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности                     и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу                                 в преимущественное положение для реализации процессуальных прав,                     что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом, отменившим решение суда в части, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев