Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66381/22-141-471

г.  Москва

15 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         09 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                             15 июня 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гарандстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Константа» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 362 568руб. 44коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 20.10.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарандстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Константа» о взыскании 6 362 568руб. 44коп. задолженности по договорам №б/н от 26.07.2021г., №710 от 22.09.2021г., №711 от 12.10.2021г., №712 от 29.10.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №б/н от 26.07.2021г., №710 от 22.09.2021г., №711 от 12.10.2021г., №712 от 29.10.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 362 568руб. 44коп. (1 099 652руб. 56коп. по договору №б/н от 26.07.2021г.; 1 063 975руб. 22коп. по договору №710 от 22.09.2021г.; 1 466 597руб. 45коп. по договору №711 от 12.10.2021г. и 2 732 343руб. 21коп. по договору №712 от 29.10.2021г. без учета сумм гарантийного удержания) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 362 568руб. 44коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, то работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, устный довод ответчика о том, что договорами оплата по договору обусловлена передачей исполнительной документацией и подписанием итоговых актов, признан судом необоснованным, поскольку представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения к ним соответствующих условий не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в настоящий момент требование об оплате работ является необоснованным, поскольку ответчиком проводится экспертиза качества выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в случае выявления некачественно выполненных работ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарандстрой» (ИНН 

<

***>) 6 362 568руб. 44коп. задолженности и 54 813руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян