Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4217/2014

19 марта 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года по делу   № А10-4217/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель  Китой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе  судей, рассматривающих настоящее дело.  

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт); 

и установил:  

ООО «Воймакан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  

заявлением, с последующим уточнением, о признании незаконными действий  

(бездействия) конкурсного управляющего Хацевича Андрея Андреевича с требованием о  его отстранении.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Воймакан»  отказалось от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горнорудная компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года  заявление ООО «Воймакан» удовлетворено: признано ненадлежащим исполнение  арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная  компания» в части нарушения им пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3  

статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие  обстоятельства. ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о бездействии  конкурсного управляющего по включению бульдозера Д3 27 в конкурсную массу и его  дальнейшей реализации, ссылаясь на то, что в результате отказа судами в удовлетворении  его заявления о признании сделки по продаже бульдозера, указанное имущество  находится в собственности ООО «Воймакан», должнику не принадлежит, ООО  «Воймакан» не совершало действий, направленных на возврат имущества ООО  «Горнорудная компания», что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 года по делу № А10-4217/2014. Указано также,  что конкурсный управляющий ФИО2 не получал от генерального директора ООО  «Горнорудная компания» заявления о хищении имущества ООО «Горнорудная компания»  от 23.03.2014 года ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.  ФИО2 не отзывал заявление о хищении имущества должника, поданное ФИО3 23.03.2014 в органы внутренних дел. Уведомление от 06.08.2015 направлено им в  правоохранительный орган для того, чтобы предупредить и пресечь действия,  направленные на дестабилизацию деятельности юридического лица, находящегося в  стадии банкротства, а также деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный  управляющий ссылается, то арбитражным судом ему неоднократно было отказано в  истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, у ФИО2 отсутствовала возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки.  

Кроме того, Арбитражный суд Республики Бурятия (судья Бурлаков М.Н.)  незаконно отстранил конкурсного управляющего ООО «Горнорудная компания» от  

исполнения им свих обязанностей определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02.12.2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2017  года, конкурсный управляющий восстановлен в своих полномочиях, однако в период с  02.12.2016 года по 28.04.2017 года, ООО «Горнорудная компания» не имела конкурсного  управляющего, в связи с чем в данный период времени Хацевич А.А. не мог  предпринимать действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.  

Кредитор – ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» в отзыве на  апелляционную жалобу доводы апеллянта поддержал, полагая, что обжалуемый судебный  акт не основан на фактических обстоятельствах дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Стрательская артель Китой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о признании должника -общества с ограниченной  ответственностью «Горнорудная компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2014 заявление  признано обоснованным. В отношении должника – ООО «Горнорудная компания»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 должник -  общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 года судом  признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Горнорудная  компания» в части нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Горнорудная  компания».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по  делу № А10-4217/2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016  в части отстранения конкурсного управляющего Хацевич А.А. отменено.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2017 производство  по вопросу об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» прекращено.  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу   № А10-4217/2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2017 по делу № А10- 4217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по  тому же делу отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

На момент рассмотрения заявления ООО «Воймакан» новый конкурсный  управляющий в деле о банкротстве не утвержден.  

31.07.2017 конкурсный кредитор ООО «Воймакан» обратился в Арбитражный суд  с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Указывая на недобросовестность действий арбитражного управляющего, кредитор  ссылается на непринятие им мер по возврату имущества должника (Бульдозер Д327 2002  года выпуска, заводской номер 1517) в конкурсную массу.  

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27.05.2016 по делу № А10-4217/2014 конкурсным управляющим  

Хацевич А.А. приняты меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу.  Однако, в удовлетворении его заявления об оспаривании договора купли-продажи  бульдозера Д327 2002 года выпуска, заводской номер 1517 от 01.04.2014, заключенного  между должником и ООО «Воймакан», применении последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отказано.  

В ходе рассмотрения данного спора обществом с ограниченной ответственностью  «Воймакан» заявлено об отказе от спорного имущества (бульдозера Д3 27) и его  добровольном возврате в конкурсную массу. Как следует из содержания письма в адрес  конкурсного управляющего от 17.05.2016, имеющегося в материалах дела, ООО  «Воймакан» заявил о добровольном возврате в конкурсную массу ООО  «Горнорудная компания» бульдозера ДЗ 27 2002 года выпуска, заводской номер 1517,  приобретенного ООО «Воймакан» у должника по договору купли-продажи от 01.04.2014  года.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2016 по делу № А10- 4217/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016  определение Арбитражного суда республики Бурятия от 27.05.2016 по делу № А10- 4217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по  тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом  возврате имущества в конкурсную массу должника признаны судом кассационной  инстанцией не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку  письмо ООО «Воймакан» о возврате спорного имущества не является доказательством  передачи бульдозера Д3 27 в конкурсную массу должника.  

Настаивая на недобросовестности действий конкурсного управляющего, заявитель  по настоящему обособленному спору – ООО «Воймакан», привел то же обстоятельство  (наличие письма о возврате спорного имущества), которое не является доказательством  передачи имущества. Других обоснований либо доказательств прекращения права  собственности кредитора на спорное имущество и отказа конкурсного управляющего  принять его, ООО «Воймакан» не представило.  

Стало быть, в отсутствие доказательств фактической передачи конкурсному  управляющему должника спорного имущества кредитором ООО «Ваймакан», у суда  первой инстанции не имелось оснований для признания действий конкурсного  управляющего ненадлежащими. Поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции,  

арбитражным управляющим приняты меры к установлению имущества и его возврату в  конкурсную массу.  

Относительно отказа конкурсного управляющего от возврата в конкурсную массу  имущества похищенного у должника, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как указывает заявитель по настоящему обособленному спору, 23.03.2014 в  дежурную часть МО МВД РФ Тункинский» поступило заявление генерального директора  ООО «Горнорудная компания» ФИО3 о краже пиломатериала в количестве 35  куб. м., гусениц с бульдозера ДЗ-27 и другого оборудования.  

26.06.2017 года УУП ОП по Окинскому району МО МВД РФ Тункинский» в  возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования (т.1 л.д.13-15).  

Недобросовестность действий конкурсного управляющего, по его мнению,  выразилась в направлении в адрес МО МВД России «Тункинский» 06.08.2015 года  уведомление об отзыве всех заявлений, поданных от имени должника при наличии  сведений о проводимой проверке по факту хищения имущества должника.  

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как указано ранее, в  возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности, а не в связи с  отзывом заявления о преступлении арбитражным управляющим. Доказательства наличия  такого заявления в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка заявителя на уведомление об отзыве всех заявлений, доверенностей, иных  сообщений, поданных от имени ООО «Горнорудная компания» «в связи с прекращением  полномочий», датированного 06.08.2015 года, несостоятельна.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу для представительства перед третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене  лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для  представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается  на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по  основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что с даты введения процедуры конкурсного производства,  утвержденный конкурсный управляющий, осуществляющий по сути полномочия  

руководителя общества, обязан в силу закона уведомить третьих лиц о прекращении  доверенностей, выданных прежним руководством общества, его действия по направлению  такого уведомления третьим лицам нельзя признать незаконными.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление кредитора о том,  что конкурсному управляющему было известно о проводимой проверке органами  внутренних дел, бездоказательно.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному  управляющему документов, касающихся факта хищения имущества должника и  проводимой следственными органами проверки, бывшим руководителем должника,  который является также и руководителем кредитора, подавшего жалобу.  

 Тогда как конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с требованием  обязать бывшего руководителя должника передать документы, касающиеся деятельности  должника, о чем принимались соответствующие решения 23.12.2015 года и 16.08.2016  года. Как следует из судебных актов, требование о передачи печати и части документов  общества исполнено бывшим руководителем только после обращения арбитражного  управляющего в суд. При этом суд первой инстанции не выяснял, какие именно  фактически документы переданы арбитражному управляющему и есть ли в их перечне  представленные в настоящий обособленный спор документы кредитором должника.  

Письмо от 21.11.2014, направленное генеральным директором ООО «Горнорудная  компания» ФИО3 в адрес временного управляющего ФИО2 о  направлении копии постановления органа дознания от 18.08.2014 об отказе в возбуждении  уголовного дела по факту хищения имущества должника, а также постановления  прокуратуры района об отмене названного правового решения, в материалах дела  отсутствует. Непредставление заявителем документа, на который ссылается суд первой  инстанции, подтверждается актом, составленным специалистами суда 13.10.2017 года (т.1  л.д.33)  

 С учетом изложенного вывод суда о том, что информацией о хищении имущества  должника и ведущейся в связи с этим проверкой органами внутренних дел арбитражный  управляющий ФИО2 располагал еще в процедуре наблюдения, не основан на  материалах дела.  

Учитывая, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий действовал  неразумно и недобросовестно не имеют документального подтверждения, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года по  делу № А10-4217/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Воймакан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должника ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 О.В. Монакова