Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 16892/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    09 ноября 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН:7202003039) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «СТРОЙИДУСТРИЯ» (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать газопровод либо его часть, проходящий через земельный участок с кадастровым номером: 59:01:3919033:19 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279.   

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО2, доверенность от 01 сентября 2020 года, от ответчика - ФИО3, доверенность 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «СТРОЙИДУСТРИЯ» (далее-ответчик) об обязании демонтировать газопровод либо его часть, проходящий через земельный участков с кадастровым номером: 59:01:3919033:19, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279.   

Определением  арбитражного суда от 04 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 сентября 2020 года (л.д. 79-81).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86-89).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 67-68).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела в материалы дела письменные пояснения (л.д. 69-71, 82-83, письменное ходатайство об истребовании доказательств от 05 ноября 2020 года).

Арбитражным судом установлено. 

В качестве правового обоснования иска истец указал Конституцию Российской Федерации, статьи 10, 209, пункт 3 статьи 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2, подпункт 4 части 1 статьи 40, статью 43,  статьи 56, 56.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон №69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Постановление Правительства Российской Федерации №878 от 20 ноября 2000 года «Правила охраны газораспределительных сетей».

Истец ссылается и на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что истец является собственником земельного участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Соликамская, 279. Земельный участок имеет кадастровый номер 59:01:3919033:19 (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 24-26, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2015 года, л.д. 27-29, основание - договор купли-продажи №2-18/11 от 15 ноября 2011 года, л.д. 18-23).

Истец отметил то, что в границах земельного участка, указанного выше, находится охранная зона газопровода. 

Истец ссылается на то, что в процессе работ по строительству некапитального сооружения установил то, что на указанном выше земельном участке находится газопровод среднего давления. 

По  мнению истца, газопровод среднего давления принадлежит ответчику, который не имеет согласия собственника земельного участка на возведение объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявил  требование об устранении со стороны ответчика допущенных нарушений (письмо от 13 января 2020 года, б/н, л.д. 30-32).

 При этом истец отметил то, что газопровод среднего давления является источником повышенной опасности, располагается в непосредственной близости от объекта, строительство которого осуществляет истец. Кроме того, истец отметил то, являясь собственником земельного участка, не имеет возможности использовать земельный участок по своему усмотрению.

Истец также отметил то, что до момента обращения в суд с настоящим иском обратился к ответчику с требованием о демонтаже газопровода среднего давления, получив отказ (претензионное письмо от 13 марта 2020 года, л.д. 15-17) (письмо ответчика от 22 января 2020 года, исх. №17, л.д. 33). 

Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика. При этом истец отметил то, что не имеет возможности обоснованно возражать, так как, ответчик уклонился от предоставления доказательств, связанных с подтверждением безопасной эксплуатации спорного объекта. При этом истец отметил то, что прекратило действие решение №16 от 18 июля 2014 года, связанное  с  установлением размеров санитарно-защитной зоны для ответчика (раздел 4.1 - ограничение прав на земельный участок Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

Предмет иска - об обязании ответчика демонтировать газопровод либо его часть, проходящий через земельный участок с кадастровым номером: 59:01:3919033:19 по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Соликамская, 279.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что объект - газопровод среднего давления относится к линейным объектам, является подземным объектом, принадлежит на праве собственности ответчику с 2008 году (свидетельство о праве собственности 59БА 0890678 от 14 мая 2008 года). 

 При этом ответчик отметил то, что этот объект возведен в порядке, установленном в законе на основании проекта, введен в эксплуатацию в 1990 году. В настоящее время объект эксплуатируется, является безопасным. 

Ответчик отметил то, что в отношении земельных участков, прилегающих к  объектам системы газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов (абзац 7 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). У собственников земельных участков возникают ограничения, в связи с установлением охранных зон таких объектов (подпункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также отметил то, что владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организации. 

По мнению ответчика, такие владельцы не имеют право чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации  в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов  системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф. Права, обязанности в отношении хозяйствующих субъектов в отношении газопроводов установлены в правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных в постановлении правительства №878 от 20 ноября 2000 года (в редакции от 17 мая 2016 года). 

Для истца газопровод среднего давления относится к существующей сети на земельном участке.  

По мнению ответчика, на основании правил землепользования и застройки на территории города Перми  указаны ограничения использования земельных участков, объектов капитального строительства в границах с особыми условиями использования  территорий. Эти ограничения определяются режимами использования, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  (Решение Пермской городской Думы №143 от 26 июня 2007 года, в редакции от 23 июня 2020 года) (письменный отзыв на иск, л.д. 67-68, письмо ответчика от 27 августа 2020 года, исх. №264, л.д. 72).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик отметил то, что истец, выполняющий строительные работы, не мог не знать о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется  названный выше газопровод, который проходит через несколько земельных участков, и в основном имеет подземное расположение. Кроме того, ответчик отметил то, что истец при выполнении строительных работ повредил элемент газопровода, который принадлежит ответчику, причинив ущерб.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как видно из материалов дела, истец заявил негаторный иск. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а  также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Возражая по доводам ответчика, истец не представил соответствующие доказательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом довод истца о невозможности получить соответствующие доказательства, суд отклонил на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчик не совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои  права в отношении названного выше земельного участка. 

Суд делает вывод об отсутствии необходимости восстановления прав собственника избранным способом (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не может сделать вывод о том, что  спорный объект создает угрозу жизни и здоровью иным лицам.

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  делает вывод о том, что истец до и после обращения в суд с настоящим иском не выяснил обстоятельства, связанные с действительным с местом нахождения газопровода, с технической характеристикой этого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что истец действовал заведомо недобросовестно. При этом суд учитывает то, что истец ссылается на выполнение строительных работ на земельном участке. Таким образом, истец не мог не знать о том месте нахождения спорного объекта, на который ссылается ответчик.  

Таким образом, суд также делает вывод о том, что истец злоупотребил своими правами, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №97558 от 13 июля 2020 года (л.д. 14). Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова