ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61842/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39970/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4»города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-61842/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал инвест» (истец, ООО «Универсал инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (ответчик, ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4») о взыскании 4 723 081,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 723 081,57 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новое решение, исчислив размер взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставленному контррасчету Ответчика с применением порядка моратория -  в размере 3 181 568,74 рублей, отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, применить положения статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с Ответчика сумме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.01.2024 поступило заявление о замене стороны по делу А56-61842/2023 - ООО «Универсал Инвест» на ООО «БалтИнвестГрупп» в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «БалтИнвестГрупп», что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, листом записи о реорганизации юридического лица, листом записи о прекращении юридического лица и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика.

13.02.2024 ООО «БалтИнвестГрупп» заявило об уточнении исковых требований к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», в которых просит сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 229 875,98 рублей, государственную пошлину в размере 39 149 рублей по иску, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, оснований для принятия уточнений исковых требований не находит. 

Отказ от исковых требований по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который может быть заявлен на любой стадии процесса, истцом суду не передавался.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-106278/2019 от 12.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» убытки, состоящие из: стоимости демонтированного оборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в размере 3 594 216,50 рублей, затрат на восстановление теплоснабжения объекта в размере 26 512 603,51 рублей, а также 173 534,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате в соответствии со вступившими в законную силу судебным актом по делу  №А56-106278/2019 и несвоевременное исполнение решения суда, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженностей, взысканных по вышеозначенному делу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который удовлетворил требования в полном объеме.

Не оспаривая иск по праву, ответчик полагает, что судом в нарушение норм материального права не применены положения моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022.

Исследовав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о применении правил о моратория на начисление неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за весь заявленный период исковых требований, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а равно мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением №497, при расчете суммы индексации не применяется.

Между тем судом первой инстанции неучтено следующее.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за взысканием процентов, требование должно было быть рассмотрено по существу по правилам статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переквалификации судом первой инстанции заявленного требования в данном случае не правомерна.

С учетом разъяснений, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица, как финансовых санкций, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не правомерно взысканы с Ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал правовую оценку доводу Ответчика о том, что расчет неустойки на сумму убытков в размере 3 102 500,25 рублей были погашены имуществом оставленным Истцом за собой по состоянию на 08.11.2022.

Ввиду того, что по исполнительному производству, пристав постановил - оставить за Истцом нереализованное имущество должника (Ответчика по данному делу) на общую сумму 3 102 500,25 рублей, вынесенного на основании принятого Истцом решения, об оставлении арестованного имущества в счет погашения указанной суммы убытков, принято 08.11.2022, о чем он уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП (исх. №б/н от 08.11.2022), соответственно, убытки в размере 3 102 500,25 рублей следует считать погашенными имуществом оставленным Истцом за собой по состоянию на 08.11.2022.

Таким образом, расчет процентов, произведенный Истцом на указанную сумму убытков, по состоянию до 01.12.2021 неправомерен.

Довод ответчика о неверном определение истцом даты начала исчисления процентов суд апелляционной инстанции отклоняет, как основан на ошибочном толкованием норм права, с учетом предъявленного требования.

Проверив расчет требований, установив, отсутствие оснований для взыскании процентов за период моратория согласно Постановлению №497, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 3 192 147,17 рублей.

Оснований для снижения процентов по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 6 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом было также заявлено требование о взыскании 100 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 28.06.2023, а также платежным поручением от 28.06.2023 №59.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 28.06.2023, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных издержек должна быть взыскана  в размере 50 000,00 рублей с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении требований, а также с учетом того, что данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по госпошлине  перераспределены между сторонами .в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Произвести замену истца по делу, заменить ООО «Универсал-Инвест» на ООО «БалтИнвестГрупп».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №А56-61842/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-недвижимость 6-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» 3 192 147,17 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 234,00 рублей госпошлины по иску, 50 000,00 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская