ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90251/2016

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Семенова Ю.А. (доверенность от 10.11.2016г.)

от ответчика (должника): Васильева Т.В. (доверенность от 30.03.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12563/2017) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-90251/2016 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании пеней за нарушение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 37/04-21 от 21.12.2007 в размере 3 034 446 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - Общество) о взыскании пеней за нарушение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 37/04-21 от 21.12.2007 в размере 3 034 446 руб.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10.04.2017г. с Общества в пользу Администрации взыскано 357 294 руб. пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, установленный судом факт частичного погашения долга по арендной плате, который влияет на размер неустойки, надлежащим образом не подтвержден. Администрация считает, что уменьшение неустойки в 6 раз недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия договора о неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  21.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 37/04-21, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование здания ангара по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 52, общей площадью 554, 3 кв. м.

Пунктами 1.1., 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется с целью хранения имущества; договор действует до 31.12.2017. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, за месяц вперед на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа. 

В силу пункта 3.3 договора в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы или по согласованию сторон. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней со дня его отправки заказным письмом, а в случае получения уведомления «на руки», датой, проставленной арендатором в экземпляре арендодателя.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, изменен уведомлениями от 21.02.2013 № 315/01-06, от 10.02.2014 № 281/01-06.

За просрочку внесения арендной платы стороны в пункте 4.4 договора аренды предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по указанному договору, администрация МО «Город Всеволожск» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2014 года по делу № А56-27506/2014 с Общества с в пользу Администрации взыскана задолженности по договору аренды нежилых помещений N 3704-21 от 21.12.2007 за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 в размере 501 312,46 руб., пени за период с 10.02.2013 по 10.04.2014 в размере 203 734.54 рубля.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 октября 2015 года принято решение по делу № А56-56374/2015 о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности по указанному договору за период с 11.04.2014 по 09.07.2015 в размере 1 662 638,77 руб., в том числе пеней в размере 580 307, 29 руб. за период с 11.04.2014 по 09.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по выплате задолженности, взысканной указанными решениями арбитражного суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательствам в обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции установил, что платежным поручением № 741 от 07.05.2014 с назначением платежа: «арендная плата по договору № 37/04-21 от 21.12.2007 за 2013, январь 2014-апрель 2014», Общество погасило задолженность в размере 501 312, 46 руб., взысканную  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2014 года по делу № А56-27506/2014; задолженность по арендной плате, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года по делу № А56-56374/2015 оплачена Обществом частично, что подтверждается платежным поручением № 909 от 06.06.2014 в сумме 52 674, 69 руб., с назначением платежа: «арендная плата по договору № 37/04-21 от 21.12.2007 за май 2014» и платежным поручением № 945 от 17.06.2014 в сумме 52 674, 69 руб., с назначением платежа: «арендная плата по договору № 37/04-21 от 21.12.2007 за июнь 2014».

С учетом указанных обстоятельств сумма пеней за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора составляет 1 786 470, 08 руб., на что обоснованно указано судом в решении.

Обоснованных возражений в части надлежащего размера неустойки установленного судом в 1 786 470, 08 руб. апелляционная жалоба не содержит.

	В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

	Уменьшения размер неустойки до 357 294 руб., суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  учитывал характер спора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения условий договора аренды.

	По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства с учетом того, что основное обязательство частично исполнено, а установленный договором размер неустойки чрезмерно высок и явно не соответствует обеспечительной мере неустойки и фактически направлен на обогащение кредитора.  

	Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

	С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017г. по делу №  А56-90251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина