ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76284/2019

Дело № А40-230519/2019

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгорнаследия 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-230519/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2020)

по заявлению: Департамента культурного наследия города Москвы

к 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, 2. Старшему СПИ УФССП России по Москве ФИО3, 3. УФССП России по Москве

третье лицо: ГУП «Мосгортранс»

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 24.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Департамента культурного наследия города Москвы к Старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 № 57055/12/19/77 об окончании исполнительного производства № 4594/11/19/77 от 24.03.2011, о возложении обязанности возобновить производство №4594/11/19/77 от 24.03.2011, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент культурного наследия города Москвы (далее – заявитель, Мосгорнаследие) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, Старший СПИ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при отсутствии платежного документа о погашении в полном объеме долга ГУП «Мосгортранс» незаконно.

Представитель третьего лица - ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 01.10.2009 по итогам рассмотрения дела № А40-26453/09 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ГУП «Мосгортранс» в пользу взыскателя – Комитета по культурному наследию города Москвы денежных средств в размере 709 755 руб. 36 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Таганского районного ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 15.10.2009 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4594/11/19/77 и 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57055/12/19/77 в связи с исполнением требований судебного акта.

Постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем не отменено.

Не согласившись с данным постановлением, Мосгорнаследие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 5, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акта сверки, представленного в материалы дела, задолженность между Комитетом культурного наследия города Москвы и Строительного управления «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» по состоянию на 29.07.2009 не числилась. 

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истек в 2012 году.

Заявитель, при обращении в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При этом, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы истек предельный срок на предъявления исполнительного листа к исполнению, что расценивается судом в качестве попытки заявителя восстановить сроки взыскания, имеющейся, по его мнению, задолженности.

Обращение заявителя с запросами в УФССП о предоставлении информации об исполнительном производстве № 4594/11/19/77 в 2019 года не является надлежащим добросовестным поведением должника, не проявлявшего интерес к исполнению его требований в течение семи лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежало признанию незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-230519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1