АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 733/2023

г. Томск

13 марта 2023 года

09 марта 2023 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Зырянского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 79 970,64 руб.

 

при участии в заседании

истца – ФИО2, по доверенности  от 01.12.2022;

от ответчика – В. Г ФИО3, по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томпроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Зырянского района Томской области с требованием о  взыскании 80 590,41 руб., включая 79 970,64 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 03653000076220000170001 от  24.05.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт объекта МБОУ «Причулымская ООШ», расположенного по адресу: 

<

...>», 319,88 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2.1. контракта за период с 27.12.2022 по 26.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 330, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что   в рамках исполнения муниципального контракта № 03653000076220000170001 от 24.05.2022 Администрацией Зырянского района за период с 21.09.2022 г. по 12.12.2022 г. (83 дня) Подрядчику была начислена неустойка в размере 79 970,64 руб. за несвоевременное выполнение работ по Контракту, о чем указано в претензии Заказчика № 04-09-4457/22 от 15.12.2022 г., однако без учета исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и без учета исполнения обязанности Заказчика по ее списанию по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», т.к. составляет менее 5 % от цены Контракта (что указано в ответе на претензию № 22-470 от 16.12.2022 г.). ООО «Томпроект» считает, что денежные средства в размере 79 970,64 руб., удержанные Администрацией Зырянского района из стоимости оплаты по Контракту являются неправомерно удержанными в счет оплаты неустойки, поскольку начисленная Заказчиком неустойка в размере 79 970,64 руб. подлежала списанию в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что неустойка в размере 79 970,64 руб. правомерно была начислена Заказчиком в связи с допущением Подрядчиком нарушение срока исполнения обязательства, а также правомерно была удержана из стоимости оплаты выполненных работ.  Положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» по мнению Ответчика предусматривают возможность списания неустоек начисленной поставщику, но не списанной заказчиком неустойки. В нашем случае неустойка уже была удержана. Кроме того, даже при наличии оснований для принятия Заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) условием для списания является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (п.5 Постановления № 783). А в соответствии с пунктом 7 Постановления № 783 - «В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается». При этом Истцом не было подтверждено согласие с суммой начисленной неустойки и поэтому списать ее Администрация Зырянского района просто не могла в силу действующего законодательства. Несогласие Истца с размером начисленной неустойки и требования Истца о снижении размера пенни в связи с мораторием Ответчик также считает незаконным, т.к. из положений и. 3 ст. 9.1, абзаца десятого и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то даже введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Истец в судебном заседании возражал против указанных доводов Ответчика, указав на то, что несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие же спора относительно начисленной неустойки также не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Относительно доводов о невозможности исключения периода действия моратория Истец полагает, что указанная Ответчиком позиция имеет отношение к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которое действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), далее постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021). Также Истец указал, что Ответчик не учитывает, что в данном случае исключение периода начисления неустойки направлено на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении  заявленных требований до 79 970,64 руб. неосновательного обогащения. Уточнение требований принято протокольным определением.          Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что период действия моратория не подлежит исключению, Постановление № 783 не применяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Томской области считает установленными по делу следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 24.05.2022 г. был заключен муниципальный контракт № 03653000076220000170001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на: «Капитальный ремонт объекта МБОУ «Причулымская ООШ», расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет: 3 854 006 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи шесть) рублей 69 копеек.

Согласно пункту  4.1. Контракта сроки начала работ: с даты заключения контракта. Сроки завершения работ: в течение 120 дней с даты заключения контракта, т.е. до 20.09.2022 г. включительно.

Согласно пункту  2.3. Контракта оплата выполненных работ (их результата) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке без замечаний (на основании представленного Подрядчиком счета).

Результат работ был сдан Заказчику 12.12.2022 г., что подтверждается Актом выполненных работ по контракту, согласно которому общая стоимость работ составляет 3 854 006,69 руб.

Денежные средства в размере 3 854 006,69 руб. должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «Томпроект» не позднее 26.12.2022 г. (включительно).

Однако Администрацией Зырянского района за период с 21.09.2022 г. по 12.12.2022 г. (83 дня) Подрядчику была начислена неустойка в размере 79 970,64 руб. за несвоевременное выполнение работ по Контракту (претензия Заказчика № 04-09-4457/22 от 15.12.2022 г.) в размере 79 970,64 руб. и удержана из стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями № 29123 от 27.12.2022 г., № 29124 от 27.12.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства за исключением 79 970,64 руб.

Таким образом, Заказчик соответствии с пунктом  6.7. Контракта удержал сумму неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), удержанная сумма составляет 79 970,64 руб.

17.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия  № 23-01 от 11.01.2023. Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении,  суд считает, что у истца имелись основания для списания спорной суммы штрафных санкций в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ на дату заключения и исполнения Контракта в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе, согласно которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исковые требования заявлены в период действия постановления Правительства N 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю). Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 постановления Правительства N 783). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 подчеркнул, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения и указал применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, осуществление мер по списанию неустойки является не правом Заказчика, а его обязанностью.Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ в редакции, действующей на дату предъявления претензии об уплате неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Обязательства ООО «Томпроект» в полном объеме выполнены и результат работ сдан Заказчику 12.12.2022 г., соответственно, условия для списания суммы неустойки соблюдены. Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

В данном случае размер изначально начисленной Заказчиком неустойки (79 970,64 руб.) от стоимости выполненных работ (3 854 006, 69 руб.) составляет 2,07 %, соответственно подлежит списанию в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме.

Таким образом, удержанный размер неустойки в счет оплаты выполненных работ по договору в размере 79 970,64 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и денежные средства в размере 79 970,64 руб. неправомерно удержанной неустойки подлежат возврату Истцу, поскольку неосновательно были удержаны Ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 198,83 руб. из уплаченных Истцом платежным поручением № 2 от 17.01.2023 г. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика в полном объеме.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25,17 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Администрации Зырянского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 79 970,64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3198,83 руб., а всего: 83 169,47 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25,17руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов