АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19460/2017

Дело № А65-14955/2016

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» – Бинеева М.Р. (директор, лично), Корниловой А.В. (доверенность от 11.10.2016 № 14955/16), Янтыкова Р.А. (доверенность от 11.10.2016 № 14955/16), 

Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – Псардия Н.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А.,  Семушкин В.С.)

по делу № А65-14955/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Казань, о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, вынесенное Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжский завод химических реагентов» (далее – ООО «ПЗХР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – природоохранная прокуратура) о признании незаконным представления от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.102016 заявленные требования удовлетворены. Представление об устранении нарушений закона от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, вынесенное природоохранной прокуратурой в отношении общества, признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 отменено, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. 

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ПЗХР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, так как полагает, что производство по делу было прекращено незаконно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой на предмет исполнения ООО «ПЗХР» действующего законодательства, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам указанных мероприятий природоохранной прокуратурой в адрес общества 22.04.2016 вынесено оспариваемое по настоящему делу представление.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление в оспариваемой части является незаконным, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что объект заявителя является опасным производственным объектом.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае объектом нарушения являются отношения в области промышленной безопасности. Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений закона со стороны общества, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям 

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 27 АПК РФ, в части 1 которой указано, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 определяет, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что основной предпринимательской деятельностью ООО «ПЗХР» является производство высокоэффективного реагента-коагулянта – «поликсихлорид алюминия». Вывод природоохранной прокуратуры, изложенный в представлении от 22.04.2016 об эксплуатации производственного объекта ООО «ПЗХР» с нарушением требований законодательства и обязанность его регистрации, по мнению общества непосредственно затрагивает его права и обязанности, как субъекта предпринимательской деятельности.

Проверка проведена в отношении деятельности общества, представление вынесено по результатам проверки в связи с выявлением нарушений со стороны ООО «ПЗХР» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, не давая оценку доводам заявителя о том, что обжалуемое представление прокурора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: нарушает право на свободное осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, создает избыточные барьеры для осуществления производственной деятельности, налагает дополнительные расходы и влечет приостановление предпринимательской деятельности, не дал обоснований своим выводам о неэкономическом характере спора, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А65-14955/2016 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов