549/2018-122752(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63238/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мэйджор Авто Транс» - ФИО2 по доверенности № МАТ/2016-101 от  01.06.16 г.;  

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на  определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 30  ноября 2018 года по делу № А41-63238/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.  

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Мэйджор Авто Транс" о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 года исковое  заявление АО СК "АЛЬЯНС" оставлено без движения.  

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на  следующее:  

Исковое заявление подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому  заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия на подписание искового заявления.  

В исковом заявление в качестве подписанта от имени истца указан представитель  ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ФИО3, действующего в интересах  страховой компании АО СК «Альянс» в рамках договора об оказании сюрвейерских и  суброгационных услуг № Д2-21117/FV 2 от 30.03.2017 и доверенности от 28.09.2017 №  1-17.  

В подтверждение полномочий ФИО3 на подписание искового  заявления от имени истца представлены договор об оказании сюрвейерских и  суброгационных услуг № Д2-21117/FV между истцом (заказчик) и ООО «Клеймз энд  Рековери Сервисез», а также доверенность от 28.09.2017 № 1-17, выданная от своего  имени ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» на имя ФИО3  

При этом доверенности, подтверждающей наличие у ООО «Клеймз энд Рековери  Сервисез» полномочий на представление интересов истца с правом передоверия иным  лицам, не представлено.  

Договор об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV  таковым документом не является.  

Таким образом, договор об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2- 21117/FV и доверенность от 28.09.2017 № 1-17, исходя из положений статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать  предоставление ФИО3 в предусмотренном законом порядке полномочий на  подписание искового заявления от имени истца.  

Кроме того, суд обратил внимание истца на отсутствие подписи представителя  истца в исковом заявлении.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 года исковое  заявление АО СК «Альянс» принято к производству для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

При этом, в определении суда указано на то, что обстоятельства, послужившие  основанием для оставления иска без движения, устранены.  

Определением о принятии иска к производству истцу не было предложено  представить какие-либо документы, подтверждающие право на подписание иска.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года  (резолютивная часть) иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК  РФ – в связи с тем, что иск не подписан.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО СК «Альянс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель ООО «Мейджор Авто Транс», полагал  принятое определение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое  заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,  либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли  истца на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев  осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном  процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы  заявителя.  

Однако из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подачи  иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение  обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том  числе представление документов во исполнение определения об оставлении иска без  движения, подача возражений на отзыв ответчика.  

Оспариваемое определение является процессуально нелогичным, поскольку прямо  противоречит ранее принятому судом определению о принятии иска к производству  после устранения недостатков, вновь послуживших основанием к оставлению иска без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были  приняты процессуальные меры на установление действительной воли истца, а  имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что оспариваемое процессуальное  суждение судом первой инстанции вынесено, как минимум, преждевременно.  

 Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по  делу № А41-63238/18 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи В.А. Мурина  А.В. Терешин