СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6215/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А71-11396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: 

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» филиал «Дирекция по эксплуатации имущественного комплекса» г. Ижевск: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,  диплом, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт; 

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» филиал «Дирекция по эксплуатации имущественного комплекса» г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2025 года 

по делу № А71-11396/2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» филиал «Дирекция по эксплуатации имущественного комплекса» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору  № 25ТЭ от 01.01.2015 поставки тепловой энергии (мощности),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» филиал «Дирекция по эксплуатации имущественного комплекса» г. Ижевск (далее – ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», г. Ижевск (далее – ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий по пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору № 25ТЭ от 01.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 урегулированы разногласия по дополнительному соглашению к договору поставки тепловой энергии (мощности) № 25ТЭ от 01.01.2025 между ФГУП «ГУСС» и ПАО «Т Плюс», пункты 1.1., 2.1., 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.3.4, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.4.3, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.5. договора и Приложения №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Перечень приложений к договору в редакции дополнительного соглашения к договору, а также пункты 20, 21, 22, 23, 25, 26 дополнительного соглашения к договору приняты в редакции ПАО «Т Плюс». Пункты 5.6, 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения к договору приняты судом в редакции истца. Пункт 24 дополнительного соглашения принят в редакции суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследовано представленное третьим лицом в материалы дела неоконченное тарифное дело с обоснованием рассчитанной стоимости 1 Гкал тепловой энергии на 2024 год в размере 2 646 руб. 24 коп. Полагает, что имеющееся в материалах дела тарифное дело и представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии являются достаточным обоснованием заявленных требований, вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился в судебном заседании. Как отмечает заявитель жалобы, утвержденная судом цена ответчика для истца убыточна, а ответчик получает прибыль, в связи с чем не соблюден баланс экономических интересов сторон. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец полагает, что, рассмотрев требования ответчика в части урегулирования разногласий по пунктам дополнительного соглашения, касающихся ремонтно-инвестиционной программы, суд вышел за пределы иска в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора, регулирующему тариф на тепловую энергию, иных разногласий истцом к урегулированию не заявлено. 

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм материального права, отметив, что нормы законодательства о теплоснабжении об обязательных условиях договора теплоснабжения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ, применимы лишь к вновь заключаемым договорам поставки тепловой энергии (мощности) с единой теплоснабжающей организацией. 

Оспаривая установленный судом срок для предоставления проекта инвестиционной программы до 01 февраля (пункт 2.2.11 договора), истец указал на его несоответствие установившейся практике, пояснив, что отопительный сезон в г. Ижевске оканчивается в мае, в связи с чем, обоснованным считает срок предоставления проекта инвестиционной программы – не позднее 15 апреля. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске.

Между ФГУП «ГУСС» и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № 25 ТЭ от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, а в части, не урегулированной условиями договора – в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно письму Минстроя Удмуртской Республики от 25.10.2023 № 06-01/06/11306, взаимоотношения между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающими организациями, находящимися в зоне их деятельности, строятся по договорному принципу, цена на тепловую энергию (мощность) определяется соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Как указывает истец, в связи существенным изменением обстоятельств, в частности, увеличением статьи затрат, включенных в первоначальный тариф на тепловую энергию, 18.10.2023 ФГУП «ГУСС» направило в адрес ПАО «Т Плюс» дополнительное соглашение к договору в части изменения стоимости энергоресурса. 

Проект дополнительного соглашения возвращен в адрес ФГУП «ГУСС» с подписанным второй стороной протоколом разногласий. 

ФГУП «ГУСС» повторно направило ответчику дополнительное соглашение с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий. 

Ссылаясь на отсутствие возможности достижения сторонами согласия по редакции предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявленных ответчиком разногласий.  

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал редакцию дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии № 25 ТЭ от 01.01.2015 в редакции, приложенной к дополнениям, приобщенным в судебном заседании 09.12.2024. Ответчик посчитал необходимым дополнить дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии № 25 ТЭ от 01.01.2015 новыми пунктами, против чего истец не возражал, предоставив разногласия по предложенным ответчиком пунктам дополнительного соглашения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. 

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). 

Изучив ходатайство истца об уточнении исковых требований только в части необходимости внесения изменений в пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, а также предложенную редакцию дополнительного соглашения ответчика о внесении в редакцию договора поставки тепловой энергии № 25ТЭ от 01.01.2015 новых пунктов, с целью внесения ясности в правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению вопроса об урегулировании разногласий дополнительного соглашения к договору № 25 ТЭ от 01.01.2015. Нарушения судом норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеется. 

При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств наделен правом представить свою редакцию дополнительного соглашения к договору, которым он и воспользовался во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям. 

Частью 12 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя – совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

Частью 8 статьи 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что к договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым в ценовых зонах теплоснабжения, положения частей 5 и 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» не применяются. 

В ценовых зонах теплоснабжения договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключается на условиях и в порядке, которые установлены частями 1-4 статьи 17, частями 10-12 статьи 23.8 и частью 8 статьи 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении». Оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по ценам, определяемым в соответствии с частью 4 или 5 статьи 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 4282-р муниципальное образование «Город Ижевск» Удмуртской Республики отнесено к ценовой зоне теплоснабжения отношения, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территориях, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения, регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении» и Правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 № 1562 «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)» (далее – Правила № 1562). 

Истец имеет статус теплосетевой организации, владеет на праве собственности котельной по ул. Ст. Разина г. Ижевска, производящей тепловую энергию, поставляемую ответчиком как единая теплоснабжающая организация, владеющей сетями, потребителям, между сторонами возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии № 25 ТЭ от 01.01.2015. 

Учитывая вышеизложенное, при наличии разногласий, как со стороны ответчика, так и истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнить Дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии пунктами в исполнении требований Федерального закона «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). 

В результате анализа разногласий, предложенных в ходе судебного разбирательства, на урегулирование вынесены разногласия относительно пунктов 1.1, 2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.3.4, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.4.3, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.5, 5.6, 5.7 договора, Приложения №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Перечень приложений к договору в редакции дополнительного соглашения к договору пунктов 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 дополнительного соглашения к договору. 

Возражения заявителя жалобы в отношении выводов суда относительно установления цены договора подлежат отклонению, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 правомерно приняты судом в редакции дополнительного соглашения в редакции ответчика на основании следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуг. 

Однако в соответствии с частью 5 статьи 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении» Правительство Российской Федерации вправе принять решение об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения. 

Со дня вступления в законную силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, начинает действовать переходный период в ценовой зоне теплоснабжения, моментом окончания которого является день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). 

После окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащим регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», относятся, в частности цены на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (пункт 3 части 1 статьи 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Со дня вступления в силу решения об установлении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в установленном порядке, решение об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (за исключением случаев, указанных в Федеральном законе «О теплоснабжении») прекращают свое действие (пункт 5 Правил № 1562). 

Единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1-12.4 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» (часть 3 статьи 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Исходя из специфики правоотношений сторон, положения пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сравнение цен на услуги исходя из их аналога, необходимо применять с учетом различных подходов законодателя к ценообразованию в сфере теплоснабжения (регулируемая либо нерегулируемая цена). 

Принципиальной особенностью предельного уровня цены на тепловую энергию является его расчет и последующая индексация исходя из единых технико-экономических параметров работы абстрактных котельных и тепловых сетей применительно к конкретным особенностям муниципального образования (климатическим, сейсмическим, характеру застройки, параметрам системы теплоснабжения) (цена «альтернативной котельной»), что обеспечивает, прежде всего, эффективность поставки тепловой энергии (пункты 3, 4, 9 Правил № 1562).

Таким образом, в указанной модели ценообразования не используется применяемый в иных ситуациях метод экономически обоснованных расходов, направленный на исчисление необходимой валовой выручки, применительно к конкретным параметрам деятельности каждого субъекта тарифного регулирования (раздел II, пункт 119 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении преддоговорных споров о цене ресурса (услуг) между профессиональными участниками рынка теплоснабжения в ценовой зоне следует учитывать, что правоотношения таких субъектов подчинены не только правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора), пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), но и положениям статей 23, 23.8, 23.10, части 1 статьи 23.12 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 19(4), 116(1) Правил № 808, согласно которым единая теплоснабжающая организация выступает обязательным участником всех правоотношений, опосредующих процесс эксплуатации централизованной системы теплоснабжения в соответствующей зоне: приобретает тепловую энергию у владельцев источников тепловой энергии, является единственным поставщиком энергии для потребителей, организует отношения по транспортировке ресурса, по осуществлению технологического присоединения к находящимся в сфере ее деятельности объектам централизованной сети теплоснабжения; ее деятельность должна способствовать развитию систем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения, в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий, обеспечения равных условий для теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, при заключении договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с ЕТО.

Также следует учитывать, что на субъектов энергетических правоотношений в ценовых зонах теплоснабжения распространяются общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, предусмотренные статье 3 Федерального закона «О теплоснабжении», к числу которых относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1); обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций (пункт 6 части 1); обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утвержденная судом первой инстанции цена договора является экономически обоснованной, направлена на сохранение «статус-кво», существовавшее до отнесения г. Ижевска к ценовой зоне теплоснабжения. 

Апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком доводы о том, что позиция истца в отношении установления цены договора нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что в расчетах с потребителями до 01.07.2024 ответчик также применял тариф 2023 года, не увеличивал и не имел права увеличить цену потребителям в сравнении со вторым полугодием 2023 года. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату окончания переходного периода действовал Приказ Минстроя Удмуртской Республики от 12.10.2021 № 19/82 , которым для истца был установлен тариф в размере 1 317 руб. 50 коп. Именно указанная цена предложена ответчиком в качестве базовой цены договора с даты окончания переходного периода 01.09.2023 и по 01.07.2024 с последующей ее индексацией.

Предложенная ответчиком формула расчета базовой цены на тепловую энергию (мощность) является ясной, понятной сторонам и суду, не осложнена коэффициентами и иными математическими действиями, которые могут создать трудности сторонам при расчете цены услуг.

При этом величина тарифа является экономически обоснованной ценой, определённой уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), в расчет тарифа включены только те расходы теплоснабжающей организации, которые подтверждены документально. Данное тарифное решение истцом не оспаривалось. 

Цена для потребителей в зоне деятельности ПАО «Т Плюс» также сохранена на уровне тарифа второго полугодия 2023 года. Соответствующее решение зафиксировано в соглашении об исполнении схемы теплоснабжения, заключенном между ПАО Т Плюс и Администрацией города Ижевска. 

Согласно пункту 2.1.7.1 указанного соглашения с даты окончания переходного периода и по 30.06.2024 цена на тепловую энергию определяется равной величине, которая не превышает уровень утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и действующего на дату, предшествующую дате окончания переходного периода, тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного для соответствующей группы потребителей. 

Так, индексация с 01.07.2024 составила: 1317,50 + 1,31 % (рост ИПУЦ) = 1334,76 руб./Гкал.без НДС; индексация с 01.07.2025 составила: 1334,76 + 16 % = 1548,32 руб./Гкал.без НДС (так как в 2025 году рост ИПУЦ = 42 %, а это выше, чем рост у конечного потребителя, то для индексации берется рост платы конечного потребителя 16 % = 11,9 % ИПГ + 4,1 % по СИСТ). 

Относительно установления порядка определения объема (плановой стоимости) Ремонтной (инвестиционной) программы в предложенном ответчиком размере 2 316,33 руб. для целей определения цены договора суд первой инстанции правомерно принял во внимание исходные данные – заключение на 2023 год Приложение № 47 к Протоколу № 25 заседания Комиссии по тарифному регулированию Минстроя Удмуртской Республики от 16.11.2022: 

1. АМО – 116,39 тыс. руб. – данные из заключения на 2023 год (таблица 6). 

2. Расшифровка расходов на ремонт – 1854,63 тыс. руб.

В целях определения уровня операционных расходов на 2023 год Минстрой Удмуртской Республики проиндексировал все статьи затрат базового 2022 года, которые относятся к операционным расходам, на индекс изменения операционных расходов (формула в заключении на 2023 год, стр. 3):

Операционные расходы, тыс.руб.

Заключение на 2022 год

(таблица 5)

Заключение 

на 2023 год (стр.3)

Материалы 

155,03

162,69

Расходы на ремонт основных средств 

995,21

1 044,37

ФОТ (производственного и цехового персонала)

6 452,82

6 771,59

Расходы на оплату работ  и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями

617,08

647,56

Итого:

8 220,14

8 626,22

В том числе на ремонт

1 767,32

1 854,63

1996,84 = 1971,02 + 1,31 % (рост ИПУЦ в 2024 году) – на 2025 год. 

Базовый объем ИП на 2026 год рассчитывается по условиям, прописанным в пункте 4.2.1 (индексация ИП как индексируется цена в предыдущем году), пункт 4.1.2 (цена индексируется на изменение ИПУЦ, но не больше конечного потребителя): 

1971,02 + 1,31 % (рост ИПУЦ в 2024 году) = 1996,84 

1996,84 + 16 % (рост ИПГ по СИСТ в 2025 году, так как рост ИПУЦ в 2025 году выше = 42 %) = 2316,33 руб. 

Таким образом, предложенная ответчиком базовая цена на тепловую энергию в размере 1 317 руб. 50 коп правомерно признана судом первой инстанции экономически обоснованной, порядок ее последующего определения учитывает индексацию величины изменения (роста) индикативного предельного/ предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). В то же время предложенная истцом цена – 2 646,24 руб., определена исходя из фактических затрат, деленных на полезный отпуск (табличный расчет затрат в обоснование требований). Указанный расчет истца не обосновывает заявленные требования, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Апелляционный суд также признает заслуживающими внимания приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения ответчика о том, что предлагаемая истцом цена превышает цену, по которой ПАО «Т Плюс» реализует тепловую энергию конечным потребителям в спорный период, ответчик приводит информационный расчет: 

Цены

2 полугодие 2023 года (без НДС)

1 полугодие 2024 года (без НДС)

Цена, предлагаемая ФГУП «ГУСС»

1 317 руб. 50 коп.

2 205 руб. 20 коп. (рост цены + 67 %)

Цена, предлагаемая ПАО «Т Плюс»

1 317 руб. 50 коп.

1 317 руб. 50 коп.

Конечная цена потребителей 

2 026 руб. 16 коп.

2 026 руб. 16 коп.

Следовательно, предлагаемая истцом цена не учитывает особенностей работы в ценовой зоне теплоснабжения. 

Оспаривая установленную судом цену договора, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследованы материалы не оконченного тарифного дела, которое, в свою очередь, не может быть признано судом достаточным и бесспорным доказательством по спору. 

В обоснование своих требований по установлению цены договора в заявленном им размере истец ссылается на тарифное дело, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по сведениям ответчика не рассмотрено Минстроем Удмуртской Республики по причине отнесения г. Ижевска к ценовой зоне теплоснабжения и отмене тарифного регулирования. Указанное тарифное дело состоит из более, чем 900 страниц первичных документов, расчетов и прочее. Тарифное дело само по себе не является доказательством по делу, подтверждающим предложенную истцом цену договора. При установлении тарифа каждый документ, представленный заявителем, анализируется специалистами органа тарифного регулирования в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Для такого анализа необходимы специальные познания в области тарифного регулирования, экономики и бухгалтерского учета. Суд подобными знаниями не располагает.

Между тем, истец ходатайство о назначении специальной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования тарифного дела, содержащего документы, подтверждающие понесенные расходы, не заявлял. В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда истец о назначении судебной экспертизы также не заявил, сославшись на достаточность, по его мнению, представленных в обоснование иска документов, в том числе на материалы не оконченного тарифного дела и приведенные информационные расчеты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения, что корреспондирует части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спор о цене договора, заключаемого в ценовой зоне теплоснабжения, не подлежащим урегулированию методами законодательства о тарифном регулировании. Более того, материалы тарифного дела содержат данные о затратах истца на 2022 год, а цена договора формируется на 2023 и последующие годы, документы по которым не были представлены в материалы дела.

Доводы апеллянта относительно несоответствия резолютивной и мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия пунктов 4.1.2 и 4.2.1 договора с указанием соответствующего размера базовой цены на тепловую энергию и базового объема Ремонтной инвестиционной программы правомерно урегулированы судом первой инстанции в редакции ответчика с обоснованием принятой позиции, на что верно указано судом в тексте обжалуемого решения. Обозначенные ответчиком несоответствия описательной части решения коллегией судей отклоняются, поскольку они не влияют на выводы суда, законность судебного акта и не привели к принятию неправильного решения. Допущенные опечатки в судебном акта могут быть устранены судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности установления судом срока предоставления предложенного ответчиком проекта инвестиционной программы до 01 февраля (пункт 2.2.11 договора) подлежат отклонению на основании следующего. 

Как отмечено судом первой инстанции, из пункта 20 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, регулируемая организация направляет инвестиционную программу на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления в налоговые органы годового бухгалтерского баланса за предыдущий год. 

При государственном регулировании тарифов проект инвестиционной программы направлялся в срок не позднее 15 апреля года (с учётом подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года). 

Предложенная ответчиком редакция по сроку предоставления ответчиком проекта инвестиционной программы до 01 февраля признается судом обоснованной, так как указанный срок приближен к окончанию отопительного сезона и позволит сторонам учесть максимальный перечень ремонтных работ, необходимый для включения в инвестиционную программу на будущий период. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание и возражения ответчика в данной части доводов апелляционной жалобы, не опровергнутые истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что срок предоставления проекта инвестиционной программы до 01 февраля связан со сроком утверждения схемы теплоснабжения города (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения»), в которой должны быть отражены все инвестиционные, ремонтные мероприятия, реконструкции.

Статьей 23.7 Федерального закона «О теплоснабжении» установлена обязанность единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения разработать и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стандарты взаимодействия с теплоснабжающими организациями, владеющими на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии (далее – стандарт взаимодействия), а также направить эти стандарты в территориальный антимонопольный орган.

Во исполнение данного требования стандарт взаимодействия был направлен в Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Вопросов и возражений на него, в том числе, от истца, не поступало.

В пункте 6.1.3 стандарта взаимодействия указано, что теплосетевая организация и (или) теплоснабжающая организация разрабатывают и направляют в адрес единой теплоснабжающей организации проект инвестиционной программы в срок до 01 февраля года, предшествующего году ее реализации (данный порядок применим ко всем теплоснабжающим организациям). 

Срок предоставления проекта инвестиционной программы – 01 февраля предшествующего году ее реализации связан именно со сроками утверждения схемы теплоснабжения города, которые установлены в Требованиях к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения № 1546, поскольку все реализуемые мероприятия включаются в схему теплоснабжения. Кроме того, истец сам планирует и предлагает перечень мероприятий, договором предусмотрен гибкий порядок последующего внесения изменений в инвестиционную программу (вплоть до 30 августа года реализации инвестиционной программы), следовательно, права истца в таком случае не нарушаются.

На основании изложенного, учитывая наличие соответствующих обязанностей теплоснабжающей организации, необходимость включения в условия договора вышеуказанных пунктов, включение указанных пунктов не противоречит частям 1, 2 статьи 23.8, части 2 статьи 23.11 Федерального закона «О теплоснабжении», суд первой инстанции правомерно счел возможным включить указанные пункты в редакцию договора.

В остальной части разногласий истец выводы суда не оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года по делу № А71-11396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

О.Г. Власова 

Э.А. Ушакова