ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11545/2021

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2564/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-11545/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик, апеллянт) о взыскании 198 535 руб. 02 коп. задолженности за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, 80 153 руб. 60 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома необходимого для принятия решений кворума; документы, подтверждающие факт осуществления деятельности, связанной с управлением и содержанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец не представил; при наличии факта недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств осуществления истцом расходов в целях осуществления деятельности, связанной с управлением и содержанием многоквартирного дома, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении; решение Центрального районного суда г. Тюмени не имеет преюдициального значения для ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что протоколом от 31.10.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. проезд Солнечный, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» выбрано управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>, на основании которого заключен договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

Приложениями № 2 и № 4 договора определены перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и тарифы на обслуживание.

На основании решения № 4 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» от 09.06.2018 принято решение о смене наименования на ООО «УК «Авангард».

Как указывает истец, ООО «Строймонтаж» в спорный период являлось собственником (законным владельцем) машино-мест № 277 (до 19.10.2018), 207, 205, 204, 209, 206, 208, 213, 219, 216, 217, 224, 191, 197, 198, 195, 202, 203, 201, 164, 165, 167, 171, 104, 22, 214, 279, 223, 222, 221, 220, 218, 215, 212, 211, 210, 200, 199, 196, 194, 193, 192, 172, 170, 166, 162, 161, 160, 107, 106, 105, 102, 163, расположенных в подземном паркинге жилого многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актами приема-передачи машино-мест.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора управления оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений не производилась, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 198 535 руб. 02 коп. за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленному расчету.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.04.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Указанные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество. 

Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом  в силу пунктов 28, 30 Правил № 491 такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений, несут одинаково (в стоимостном выражении за 1 кв. м).

Следовательно, ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества этих домов и нежилых помещений в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом. 

Согласно положениям статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.10.2017 №1, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. 

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не предусмотрено законом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

 Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

В абзаце третьем пункта 106 постановления № 25 разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Апелляционным судом установлено, что до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 28.04.2021 по делу № А70-20993/2020 по иску ООО «УК «Авангард» к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности за содержание помещений, расположенных по адресу 

<

...> (спорного многоквартирного дома), в период с 01.05.2019 по 31.08.2020 

В рамках указанного дела ООО «Строймонтаж» предъявило встречный иск к ООО «УК «Авангард» о признании незаконным тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано по причине непредставления ООО «Строймонтаж» доказательств недействительности решения собственников помещений от 31.10.2017, что данное решение отменено, признано незаконным или недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, фактически возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, повторяют доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении по существу дела № А70-20993/2020.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-20993/2020 ООО «Строймонтаж» не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика с выводами, изложенными в нем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-20993/2020, относительно действительности протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.10.2017 №1, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 20.12.2017 ООО фирма «ОЛАЛ», ООО «Стройбизнес», ООО «Сибстрой», ООО «Сибириада» обратились в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.10.2017, о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома, по адресу: 

<

...> и ООО УК «Наш Дом» недействительным. Делу присвоен номер №2-1157/2018.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.04.2018 по делу № 2-1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о ничтожности решений, принятых на собрании, по причине отсутствия кворума, в связи с чем основания считать протокол внеочередного общего собрания собственников от 31.10.2017 №1 ничтожным у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061). 

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в любом случае, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом изложенного, даже факт признания решения общего собрания собственников недействительным не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В силу вышеизложенного возражения ответчика относительно примененных истцом тарифов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами делу № А70-15769/2019 также установлено, что нежилое помещение (паркинг) является частью общего имущества многоквартирного дома № 7 по пр. Солнечный г. Тюмени (статья 69 АПК РФ).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание помещений в связи с тем, что подземный гараж-паркинг относится к иным объектам, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер – имеет хранение автомобилей только собственников машино-мест в данном паркинге), обслуживанием гаража-паркинга истец не занимается, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание нежилых помещений (паркинг) не исполнил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 535 руб. 02 коп. заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 80 153 руб. 60 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 142), с приложением описи вложения в ценное письмо, квитанции ФГУП «Почта России» от 29.04.2021, подтверждающих фактическое направление претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. 

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 10.03.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-11545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов