ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22269/2016

г.Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу №А65-22269/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным и отмене пункта 2 решения по делу № 232-кз/2016 от 22 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 232-кз/2016 от 22 июня 2015 года о признании нарушившим требования подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) о нарушении законодательства в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года заявление удовлетворено, п.2 решения Татарстанского УФАС России по делу №232-кз/2016 от 22 июня 2016 года в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании администрации нарушившей требования подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ о нарушении законодательства в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признан незаконным. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о признании решения Татарстанского УФАС России по делу №232-кз/2016 от 22 июня 2016 года законным и обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что письма и разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации и ФАС России носят рекомендательный характер, в связи с чем ссылки суда на них неправомерны.

Вместе с тем антимонопольный орган ссылается на письмо ФАС России от 29.12.2014 №АК/54357/14, согласно которому в случае, если участник закупки предлагает к поставке эквивалентный товар, то заявка такого участника, помимо указанного согласия, должна также содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе. Таким образом, заказчик помимо согласия обязан требовать и конкретные показатели в случае поставки эквивалентного товара. 

Татарстанское УФАС России также приводит довод о том, что указанная в расчете кратность в на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани в 2016 году не позволяет определить потенциальному участнику, какое количество раз и в какой период необходимо совершить работы по содержанию остановочных павильонов.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона № 0811300008316000952 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.qov.ru 18 мая 2016 года.

Уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчик - муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Начальная (максимальная) цена контракта - 781 673,75 руб. Согласно протоколу № 396-16-ЭАС-1 от 27 мая 2016 года заявка №1 ООО «Комфорт-СВ» отклонена по следующему основанию: в заявке ООО «Комфорт-СВ» отсутствует указание на наименование страны происхождения используемого товара.

По мнению ООО «Комфорт-СВ», заказчик отклонил заявку неправомерно. Считая, что заявка была отклонена неправомерно, ООО «Комфорт-СВ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» и заказчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» при проведении электронного аукциона №0811300008316000952 на предмет: «Содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани в 2016 году».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 22 июня 2016 года № 232-кз/2016 в соответствии, с которым: 1) жалоба ООО «Комфорт-СВ» на действия уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» и заказчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» при проведении электронного аукциона № 0811300008316000952 на предмет: «Содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани в 2016 году», признана необоснованной; 2) уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» и заказчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» признано нарушившим требования пункта 3 части третьей статьи 66 и подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ; 3) материалы переданы в установленном порядке должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа, а именно, в рассмотрении дела № 232-:кз/2016 государственный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не было привлечено к участию в деле; в техническом задании по выполнению работ на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани были указаны все необходимые характеристики, а именно: функциональные, технические и качественные.

Федеральным законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что инструкция заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе нарушает пункт 3 часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в части исключения при заполнении заявки для участия в электронном аукционе наименования страны происхождения товара при указании товарного знака (его словесное обозначения).

К такому выводу антимонопольный орган пришел на основании Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пример №2 приложения 4 документации об электронном аукционе № 396/16-3АС от 16.05.2016), из которой следует, что в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, участнику закупки необходимо указать наименование страны происхождения всего товара, предусмотренного товарной ведомостью (за исключением случаев, когда в товарной ведомости в составе аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) и участник закупки выражает свое согласие на поставку (использование) такого товара). 

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного, исходя из следующего.

Согласно подп.«а» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара, в случае если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Таким образом, если заказчик указал в документации об электронном аукционе товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, участнику в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара, указанного в данной документации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчик при наличии согласия участника закупки на поставку товара не вправе требовать указания каких-либо дополнительных показателей в составе заявки.

На достаточность указания в первой части заявки только согласия на поставку товара, в отношении которого в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак, указано в п.2 письма ФАС России от 29.12.2014 №АК/54357/14, в письмах Минэкономразвития России от 18.04.2016 №ОГ-Д28-5081 и от 15.06.2016 №ОГ-Д28-7336.

Таким образом, информация, указанная заказчиком в первой части заявки, соответствует п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ. 

Кроме того, антимонопольный орган в своем решении указал, что в приложении № 1 к документации об электронном аукционе, а именно: в техническом задании на выполнение работ не содержится периодичность проведения работ по содержанию остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани в 2016 году, а указано только их количество. 

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с указанными выше требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям, в необходимой степени детализировав предмет электронного аукциона. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Таким образом, выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за заказчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: приложение №1 к контракту - расчет на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани в 2016 году, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком указаны наименование, объем и кратность оказываемых услуг (л.д.92).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в пункте 4 технического задания содержится положение о том, что исполнитель обязан контролировать состояние всех остановочных павильонов с обязательным еженедельным объездом, что, в свою очередь, предусматривает контроль за периодичностью, кратностью и качеством выполнения работ. При этом ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни документация об аукционе не предусматривают обязанности участника закупки описывать периодичность выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае в техническом задании по выполнению работ на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, а именно ед.измерения, количество (объем), кратность, цена за единицу, минимальные значения показателей, что соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о нарушениях, допущенных антимонопольным органом, вследствие непривлечения к участию в деле №232-кз/2016 государственного заказчика - муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно положениям части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем Татарстанское УФАС России ненадлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.18 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 обязанность по уведомлению заказчика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило администрацию Советского района г.Казани прав на участие в рассмотрении жалобы, представление возражений по существу жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма и разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации и ФАС России носят рекомендательный характер, не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, при этом указанные письма были приведены в обжалуемом решении суда в качестве одного из доказательств.

Приведенная антимонопольным органом ссылка на письмо ФАС России от 29.12.2014 №АК/54357/14 не принимается, поскольку в обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствовали выводы относительно указания конкретных показателей предмета закупки применительно к тем случаям, если участник закупки предлагает к поставке эквивалентный товар.

Довод антимонопольного органа о том, что указанная в расчете кратность на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г.Казани в 2016 году не позволяет определить потенциальному участнику, какое количество раз и в какой период необходимо совершить работы по содержанию остановочных павильонов, отклоняется. В данном случае заказчиком в документации о закупке указаны все необходимые показатели работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом нарушений норм Закона о контрактной системе не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу №А65-22269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева