ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55911/2017

19 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный тест постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.08.17, ФИО3 д. от 13.09.17

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Уралтрансмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017  года,

принятое судьями  Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., 

по иску АО «НПО ЛЭМЗ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Уралтрансмаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, Покупатель) задолженности по договору от 14.03.2014 № 2/14-1015 в размере 65 195 000 рублей и неустойку в размере 3 259 750 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.061,64 рублей с дальнейшим начислением до момента оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Уралтрансмаш», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску либо направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Уралтрансмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НПО ЛЭМЗ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № 2/14-1015 на изготовление и поставку ответчику вращающегося контактного устройства (ВКУ-35) ЦИВР. 468556.014 в количестве 10 штук и микроволновой системы инициирования (МСИ) ЦИВР 464225.001 в количестве 10 штук по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях Договора.

Ответчиком во исполнение условий договора на расчетный счет истца в качестве аванса перечислены денежные средства на сумму 11 505 000 рублей. 

Во исполнение п. 4.1 Договора Истец, изготовив в полном объеме предусмотренный п. 2 Спецификации (приложение № 1 к Договору) Товар, письмом от 30.06.2016 исх. № 55/1075 уведомил Ответчика о готовности к передаче Товара и необходимости согласования сроков отгрузки. Однако в нарушение договорных условий, каких-либо действий по принятию товара Ответчиком до настоящего времени совершено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил встречные исковые требования.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом в полном объеме обязательства по поставке товара не выполнены, а обязательства сторон по договору были прекращены 01.01.2016. Поскольку в период действия договора (до 31.12.2015), по мнению ответчика, истцом товар поставлен не был, то, начиная с 01.01.2016, стороны больше не связаны возникшими из Договора правоотношениями. Ответчик настаивает, что у истца с 01.01.2016 года отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты продукции, в связи с чем вышеуказанная сумма должна быть возвращена.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 458, 484, 486, 514, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что после получения от Истца уведомления о готовности Товара к отгрузке в 2016, ответчик выразил свое намерение исполнить свои обязательства по приемке и оплате Товара, несмотря на истечение срока действия Договора, т.е. между сторонами Договора достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в связи с формальным истечением срока действия Договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 05.02.2013 по делу № А32-24023/2011, требования к существенным условиям устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении сторон отсутствует. В этом случае существенные условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Суды, проанализировав переписку сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в их правоотношениях неопределенности относительно срока действия Договора, поскольку стороны пришли к согласию о продолжении договорных отношений до полного исполнения соответствующих обязательств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик не заявлял об утрате интереса в принятии исполнения по Договору. Договор между истцом и ответчиком заключен в рамках государственного оборонного заказа во исполнение Государственного контракт. Без изготовленного и готового к поставке истцом Товара ответчик не сможет исполнить свои обязательства перед головным исполнителем по Государственному контракту АО «ЦНИИ «Буревестник», что повлечет для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены требования ответчика по встречному иску о возврате суммы перечисленного аванса, поскольку со стороны ответчика указаний на утрату интереса к исполнению обязательств по договору не поступало, напротив, представленная переписка свидетельствовала о совместной воле сторон на выполнение обязательств в соответствии с договором в полном объеме.

Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации», правомерно отклонена ссылка ответчика на ненадлежащее его уведомление со стороны истца

Довод ответчика о просрочке истцом своего обязательства по поставке Товара также оценен судами и правомерно отклонен со ссылкой на п. 5.2 Договора, которым предусмотрена выплата аванса в размере 80 % стоимости товара, тогда как ответчиком данные обязательства нарушены, аванс перечислен в меньшем размере. В связи с чем в соответствии с п. 5.4 Договора в случае задержки выплаты аванса поставщику срок поставки продукции заказчику переносится соизмеримо на срок этой задержки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о неисполняемости судебного акта отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Доводы об отсутствии внесения изменений в условия договора и продлении срока его действия оценен и правомерно отклонен с учетом переписки сторон. Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили направленность действий сторон на продление срока исполнения обязательств, о чем, в частности, свидетельствуют письма самого ответчика.

Соответственно, действия по уведомлению о готовности к отгрузке, совершенные после 31.12.2015, а также иные обстоятельства, связанные с моментом окончания срока исполнения обязательств, правомерно приняты судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязанности по поставке противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная коллегия соглашается с расчетом неустойки  ответчика. 

Суды, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 3 259 750 руб., начисленной на основании п. 7.4 Договора,  не учли, что протоколом разногласий от 08.07.2014 внесены изменения в данный пункт в части ограничения неустойки (3% вместо 5 %). Кроме того, начало периода, за который подлежит начислению неустойка, с учетом п. 5.3 договора, даты направления уведомления, не может быть ранее 22.07.2016. С учетом изложенного, неустойка за период с 22.07.2016 по 15.03.2017 подлежит взысканию в размере 1 955 850 руб. 00 коп. 

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов - приложения к кассационной жалобе и приложения к отзыву. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-55911/2017 изменить в части размера неустойки, взыскать с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «НПО «Лианозовский электромеханический завод» неустойку в размере  1 955 850 руб. Отказать в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки. 

Судебные акты в остальной части оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Д.В. Котельников