﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2319/2021

г. Самара

12 ноября    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 ноября    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Скопинский автоагрегатный завод»  на решение Арбитражного суда Самарской области   от 13  августа 2021 г., принятое по делу № А55-2319/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» к  Индивидуальному предпринимателю Еремину Александру Николаевичу,  

     о взыскании 106 000 руб., 

     третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект», Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Запчасти»,

   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремину Александру Николаевичу (ответчик), согласно которому просило взыскать с ответчика 106 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 800 руб. 00 коп. - компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству №168572, 5200 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привечены Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» и Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Запчасти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. с индивидуального предпринимателя Еремина Александра Николаевича в пользу Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» взыскано 10 000 руб. 00 коп.  компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 07 коп. и расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 506 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Скопинский автоагрегатный завод» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера причитающейся   истцу  компенсации и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации, выражает несогласие с критериями снижения судом компенсации фактом не опровержения истцом доказательств однократного, а не длящегося нарушения ответчиком его исключительных прав, причинения истцу убытков.

Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод» принадлежит право на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации №168572 (приоритет от 27.10.1997 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года).

Установлено,  что 29.07.2020г. по заявлению Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина) по адресу: http:tuningstock.ru, на котором, как указывалось истцом, содержатся предложения о продаже товаров: упоры капота пневмогидравлические на Шевроле Нива по цене 1549 руб. 00 коп.

Администратором Интернет-сайта по адресу: http:tuningstock.ru является Еремин Александр Николаевич, то подтверждается копией выписки регистратора доменных имен РЕГ.РУ.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что предприниматель путем предложения к продаже на сайте в сети Интернет указанного товара нарушил исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 168572.

Размер суммы компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитанный АО «СААЗ», составил 100 800 руб. 00 коп., которая складывается следующим образом: 302 400 руб. 00 коп.  (сумма ежемесячного платежа по договору №1 от 01.01.2014г. о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков, заключенному между ООО «СААЗ» и ООО «СААЗ Комплект») : 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) = 100 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08-9-11 от 02.11.2020 с требованием о выплате денежной компенсации, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи к таким способам использования товарного знака отнесено, в частности, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №168572.

Истцом была заявлена к возмещению компенсация, установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате истцу денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Несмотря на то, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, он обосновывал заявленный размер компенсации суммой ежемесячного вознаграждения по лицензионному договору № 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014 г., согласно которому Открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих истцу на основании свидетельств № 168572, N 346662, N 346663.

Согласно приложению № 2 к лицензионному договору размер суммы, подлежащей уплате за передачу неисключительного права использования товарных знаков составляет 252 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении платы по лицензионному договору № 1 от 01.01.2014 г. за использование товарных знаков на сумму 302 400 руб.

Ответчиком, возражая против заявленного размера компенсации, суду был представлен контррасчет компенсации, основанный на информации, размещенной в сети Интернет, согласно которой выручка ООО «СААЗ Комплект» (лицензиар) за 2019 год оценивается в 2 929 041 000 руб. 00 коп. При расчете стоимости права владения тремя товарными знаками в размере 302 400 руб. 00 коп. на весь объем реализации стоимость права на 1 (один) рубль реализованной продукции составляет 0,00103342 руб. (302 400,00 / 2 929 041 000,00). Умножив  полученную стоимость  права на цену спорного товара, размер справедливой компенсации, по мнению ответчика, составит 1 руб. 60 коп. (0,00103242 * 1549,00). 

Сопоставив расчеты истца и ответчика, руководствуясь характером допущенного нарушения, степенью вины нарушителя, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым размером компенсации, в данном случае  будет являться сумма 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 № 40-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком указывалось, что допущенное нарушение было совершено им впервые, закупочная стоимость товара составила 512 руб., продав комплект из двух товаров, он нанес истцу незначительный ущерб в сумме 1 024 руб. по сравнению с размером заявленной компенсации.

Истцом, в свою очередь, данные  обстоятельства не опровергнуты.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что о контрафактности товара ответчику известно не было, товар имеет незначительную стоимость. 

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие умысла на причинение ущерба и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно установил общий размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных в дело доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы, в том числе, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возложил расходы истца в сумме 5 200 руб. 00 коп., связанные с обеспечением нотариусом доказательств, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 13  августа 2021 г., принятое по делу № А55-2319/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Скопинский автоагрегатный завод»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи	

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова