АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-179/2015

г. Калуга

06 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   06.06.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от кредитора НПП «Нива» (ООО)

 

от кредитора ЗАО «Фонтал»

 

от конкурсного управляющего 

ЗАО «Детчинский завод» 

ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.04.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного предприятия «Нива» (ООО), Украина, на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А23-179/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» (далее - НПП «Нива» (ООО) обратился 20.04.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры о предоставлении поручительства № З-ДЗФН-ПРББ-2 от 20.12.2012, № З-ДЗФН-ПСБ от 26.06.2013, № З-ДЗФН-ПСБ-2 от 02.04.2014, № З-ДЗФН-ПСБ-З от 11.04.2014, заключенные между ЗАО «Детчинский завод» и ЗАО «Фонтал» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 (судья Сахарова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба НПП «Нива» (ООО) без удовлетворения.

В кассационной жалобе НПП «Нива» (ООО), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора является необоснованным. 

Кредитор не согласен с выводами судов о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности; считает, что сделки, совершенные должником с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на основании оспариваемых договоров требования аффилированных лиц были включены в реестр требований кредиторов в ущерб удовлетворения законных требований других кредиторов, в том числе заявителя.  

Полагает, что имелись все основания для признания сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ЗАО «Фонтал», конкурсный управляющий ЗАО «Детчинский завод» ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Детчинский завод» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители НПП «Нива» (ООО), ЗАО «Фонтал», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Фонтал» (поручитель) 20.12.2012 заключен договор о предоставлении поручительства № 3-ДЗФН-ПРББ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № 511-810/12ю от 20.12.2012, заключенному заемщиком с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату 5 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора поручительства).

Между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Фонтал» (поручитель) 26.06.2013 заключен договор о предоставлении поручительства № 3-ДЗФН-ПСБ, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0179-13-3-14 от 26.06.2013, заключенному заемщиком с ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство 15 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора поручительства). 

Между ЗАО «Детчинский завод» (продавец) и ЗАО «Фонтал» (поручитель) 02.04.2014 заключен договор о предоставлении поручительства № 3-ДЗФН- ПСБ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по генеральному договору № 943-ЗВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с 02.04.2014, заключенному должником с ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а продавец уплачивает поручителю за предоставленное поручительство 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора поручительства). 

Между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Фонтал» (поручитель) 11.04.2014 заключен договор о предоставлении поручительства № 3-ДЗФН- ПСБ-3, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0087-14-3-14 от 11.04.2014, заключенному заемщиком с ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство 11 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора поручительства). 

ЗАО «Детчинский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении ЗАО «Детчинский завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по настоящему делу требования ЗАО «Фонтал» в размере 484 000 000 руб., основанное на договорах о предоставлении поручительства № З-ДЗФН-ПРББ- 2 от 20.12.2012, № З-ДЗФН-ПСБ от 26.06.2013, № З-ДЗФН-ПСБ-2 от 02.04.2014, № З-ДЗФН-ПСБ-З от 11.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 изменено, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования ЗАО «Фонтал» в размере 44 000 000 рублей, в удовлетворении требования в сумме 440 000 000 рублей отказано, поскольку условия вышеуказанных договоров в части пункта 4.3 являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 процедура банкротства наблюдение в отношении ЗАО «Детчинский завод» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 ЗАО «Детчинский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договоры о предоставлении поручительства № З-ДЗФН-ПРББ-2 от 20.12.2012, № З-ДЗФН-ПСБ от 26.06.2013, № З-ДЗФН-ПСБ-2 от 02.04.2014, № З-ДЗФН-ПСБ-З от 11.04.2014, заключенные между ЗАО «Детчинский завод» и ЗАО «Фонтал», являются недействительными сделками ввиду того, что должник не получил встречного предоставления, данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с взаимозависимыми (афиллированными лицами), на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный кредитор НПП «Нива» (ООО), обладающий более 10% от размера требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров о предоставлении поручительства № З-ДЗФН- ПРББ-2 от 20.12.2012 и № З-ДЗФН-ПСБ от 26.06.2013 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоров № З-ДЗФН-ПСБ-2 от 02.04.2014 и № З-ДЗФН-ПСБ-З от 11.04.2014 недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, как подозрительных, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции требований ООО «НПП «Нива» о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающих встречное исполнение со стороны ЗАО «Фонтал» в виде последующего предоставления поручительства. 

Поскольку доказательств того, что условия о размере вознаграждения за предоставление поручительства по оспариваемым договорам значительно в худшую сторону отличались от сложившихся на данном рынке цен, что установленная плата за предоставление поручительства противоречила обычной практике, была несоразмерна  полученному результату (заключение ответчиками договоров поручительства по обязательствам должника), вывод суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным. 

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости услуг по предоставлению поручительства НПП «Нива» не заявило, в то время как определениями суда первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось подать соответствующее ходатайство. 

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанной нормой установлены презумпции, при которых сторона считается осведомленной о целях совершения сделки, а также обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров о предоставлении платного поручительства, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании анализа бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2014 годы суд апелляционной инстанции установил существенное увеличение активов ЗАО «Детчинский завод».

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 активы должника за 2010 год составляли 1 025 261 тыс. руб., за 2011 год - 1 026 667 тыс. руб., за 2012 год - 1 205 038 тыс. руб.. 

При этом пассив должника по состоянию на 2010 год составлял 366 317 тыс. руб., на 2011 год - 338 865 тыс. руб., на 2012 год 342 735 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 активы должника за 2013 составляли 1 308 736 тыс. руб., за 2014 год - 1 521 970 тыс. руб. 

При этом пассив должника по состоянию на 2013 год составил 341 065 тыс. руб., на 2014 год - 278 549 тыс. руб.

Таким образом, баланс должника являлся положительным, активы в период с 2011г. по 2014г. в значительной степени превышали пассивы. 

Суды установили, что обязательства перед кредиторами: ЗАО «Фонтал», ЗАО «Приморское», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» (заменено на ОАО АПФ «Фанагория») возникли значительно позже заключения оспариваемых договоров, не с момента указанного в реестре требований кредиторов (даты договоров поручительства), а с даты возникновения требований по договорам поручительства, наступившей только в 2015 году.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства, по которым кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в дело не представлено. 

Отклоняя доводы заявителя о прекращении должником на момент совершения оспариваемых сделок исполнения своих денежных обязательств перед  ним  и другими кредиторами,  суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает представитель конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу, в спорный период должник производил перечисления денежных средств в счет оплаты поставленной продукции вплоть до 2015 года, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016.

Установив, что кредитором не доказан один из основных признаков для признания сделки недействительной – признак неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности  совокупности  условий, требующейся  для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии аффилированности сторон договора сам по себе не имеет существенного значения, поскольку ключевым обстоятельством в данном случае является отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, наличия просроченных обязательств перед  кредиторами, требования которых впоследствии были бы включены в реестр.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ЗАО «Фонтал» на апелляционную жалобу, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заключение подобных оспариваемым договоров в хозяйственной деятельности должника практиковалось с 2011 года; до конца 2014 года у ЗАО «Детчинский завод» не имелось каких-либо предпосылок возникновения неплатежеспособности.  

В отзывах на иск и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Детчинский завод» не отрицал аффилированности лиц по договорам о предоставлении поручительства. Пояснил, что целью заключения договоров являлось не причинение вреда кредиторам, а  заключение кредитных и иных договоров в процессе производственной деятельности общества с контрагентами,  перед которыми ответчик впоследствии выступил поручителем по обязательствам  за должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих указанные возражения и  выводы судов. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО НПП «Нива» требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд