АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45649/2017

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                 в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального                           образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),                                 третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального                             предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                            ОГРНИП 319237500102128), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                                      рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение                                    Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-45649/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд                                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлт» (далее – общество) о взыскании 805 341 рубля 14 копеек неосновательного обогащения                       за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304022:3425                                 за период с 15.05.2012 по 10.11.2016 и 142 388 рублей 40 копеек процентов                                         за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                             ООО «Южная консалтинговая группа» и индивидуальный предприниматель                               ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 30.12.2021 с общества в пользу администрации взыскано 373 477 рублей 42 копейки платы за фактическое пользование земельным участком                               с кадастровым номером 23:49:0304022:3425 за период с 17.09.2014 по 10.11.2016                               и 43 343 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.10.2014 по 15.02.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 656 рублей 02 копейки государственной пошлины.                                      Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло использование                          земельного участка в отсутствие соответствующего правового основания, вследствие                         чего обязано компенсировать собственнику земельного участка сбереженную плату                            и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось ввиду возвращения апелляционной жалобы администрации определением суда апелляционной                                   инстанции от 01.04.2022.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт                          об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304022:3425 до настоящего времени не погашена; администрация принимает меры  к взысканию с общества неосновательного обогащения, полученного ввиду бесплатного  использования земельного участка, находящегося в                               муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации ООО «Южная консалтинговая группа» и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности  принадлежит объект недвижимого имущества – «здание магазина», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – здание  магазина),                        о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 15.05.2012                             № 23-23-19/046/2012-197. 

Согласно заключенному с администрацией договору аренды от 29.11.2016                             № 4900010373 (далее – договор № 4900010373) обществу сроком на 49 лет                           предоставлен находящийся в собственности муниципального образования                                        город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:3425 площадью 908 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Составленным администрацией актом осмотра от 21.10.2016  зафиксировано,                         что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен находящийся с 15.05.2012 в собственности общества объект                              недвижимости – «здание магазина». 

По сведениям государственного информационно-аналитического ресурса                            «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» с 15.05.2012 по 10.11.2016 от общества в бюджет муниципального образования                                город-курорт Сочи не поступали платежи за пользование земельным участком,                               на котором размещено здание  магазина.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществу претензии от 20.02.2017  № 3600/02-05-16 с требованием  уплатить                                                805 341 рубль 14 копеек задолженности за пользование земельным участком и 142 388 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Поскольку претензия от 20.02.2017 № 3600/02-05-16 оставлена без исполнения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  платы за пользование земельным участком и процентов.

Общество заявило о применении исковой давности.

К установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы                         дела доказательствам суд правильно применил статьи  195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, состоящую в том, что право                       требования платы за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности,  предоставлено органам, распоряжающимся такими участками  в силу закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13),  учел содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда                                    Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой                      давности» разъяснения и удовлетворил исковые требования администрации в части.

Суд установил, что с 15.05.2012 общество является фактическим                            пользователем земельного участка, на котором размещено принадлежащее ему                                       на праве собственности здание магазина, указал, что в качестве начальной даты искового периода администрация приняла первый день возникновения у общества права собственности на здание магазина  – 15.05.2012, в качестве конечной даты взыскания – 10.11.2016 (с учетом того, согласно пункту 2.3 договора № 4900010373 условия                              договора о внесении арендной платы применяются к отношениям, возникшим с 11.11.2016, и действуют до 11.11.2065). 

Суд указал, что определенный администрацией период взыскания с 15.05.2012                      по 10.11.2016 является периодом времени, в течение которого общество являлся фактическим землепользователем спорного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, поэтому администрация  правомерно просит                                  взыскать с общества неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, размер которой в силу Земельного кодекса Российской Федерации                     и Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентен размеру арендной платы                      за период с 15.05.2012 по 10.11.2016.

Суд установил, что исковое заявление подано администрацией в суд 18.10.2017, соответственно, неохваченный исковой давностью трехлетний период с учетом установленного законом срока для соблюдения претензионного порядка, в течение которого срок исковой давности приостанавливается, – с 17.09.2014 по 18.10.2017;                       часть искового периода (с 15.05.2012 по 16.09.2014) находится за пределами исковой давности, о применении которой заявило общество. 

Таким образом, суд правильно установил, что предметом рассмотрения                 настоящего дела (с учетом применения судом исковой давности) являются исковые требования об отыскании платы за фактическое использование земельным участком                           за период с 17.09.2014 по 10.11.2016.

Суд указал, что до вступления в законную силу Федерального закона                              от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации                              или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков                                   к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон                                      "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН  в установленном законом порядке, предусмотренные                        Законом № 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к                         федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены и не установлены, в связи с чем мотивированно                     признал расположенный под принадлежащим обществу зданием магазина земельный участок относящимся к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд верно исходил из того, что в исковой период порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентирован постановлениями администрации от 30.06.2009 № 210                                             «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи»                                   (далее – постановление № 210) и от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

Суд установил, что спорный земельный участок не относится к перечисленным                        в пункте 5.2 постановления № 210 категориям земельных участков, поэтому арендную плату за указанный земельный участок следует производить исходя из значения его рыночной стоимости.

Сославшись на то, что в постановлении № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за земельные                            участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, исходя из их рыночной стоимости, суд указал, что при определении арендной платы за данные                      участки надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (далее – постановление № 50), однако постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления                                            главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121                                  «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся                        в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (вступило в силу                                     по истечении 10 дней после дня официального опубликования,  опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края «http://admkrai.krasnodar.ru» – 21.03.2016).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что                                     в период действия постановления № 210  и постановления № 1699 размер арендной                     платы за спорный земельный участок надлежит рассчитывать как произведение                  рыночной стоимости земельного участка и расчетной ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена                         оценка рыночной стоимости земельного участка. 

Размер рыночной стоимости спорного земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы, составляющей по существу размер неосновательного                 обогащения обществам) и площадь земельного участка, необходимого для                        использования принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества – здание магазина, с учетом отсутствия возражений общества и администрации, определены                    судом по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Институт оценки и управления собственностью». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Институт оценки и                          управления собственностью» от 29.05.2019 № 1-1623-Э/2019 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации обществом в спорном периоде здание магазина составляет 944,1 кв. м, а рыночная стоимость фактически используемого земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости  по состоянию на 01.01.2012 – 9 723 772 рубля.

Суд самостоятельно произвел расчет и установил, что размер кондикционной платы за пользование земельным участком с 17.09.2014 по 10.11.2016 составляет 373 477 рублей 42 копеек и удовлетворил требования администрации в указанной                           части. При определении размера арендной платы в исковом периоде с 17.09.2014 по 10.11.2016 суд учел соответствующие коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральным законодательством и действующие во временные периоды 2013, 2014, 2015, 2016 годов. Произведенный судом расчет стороны не оспорили, контррасчет                                     не представили.

При рассмотрении требования администрации о взыскании                                          142 338 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                         суд исходил из того, что администрация не конкретизировала, за какой период                       начислены подлежащие взысканию с общества проценты, вместе с тем в направленной обществу претензии указано, что 142 338 рублей 40 копеек процентов (эта сумма                    указана в иске) начисляются по состоянию на 15.02.2017. 

В этой связи и с учетом того, что администрация не уточняла исковые                           требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации в части увеличения периода взыскания процентов, суд                         установил конечную дату начисления процентов – 15.02.2017 (включительно).

Суд произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения                                за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 15.02.2017                                    (с учетом применения срока исковой давности) по правилам статьи 395                                     Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 193 Кодекса, и указал, что общий размер помесячных процентов за пользование чужими                       денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.10.2014 по 15.02.2017                   и подлежащими взысканию с общества, составляет 43 343 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования администрации  в части взыскания с общества 373 477 рублей 42 копеек платы                                   за фактическое пользование земельным участком, на котором размещено                          принадлежащее обществу на праве собственности здание магазина,  за период с 17.09.2014 по 10.11.2016 и 43 343 рублей 16 копеек процентов за пользование                               чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.10.2014 по 15.02.2017.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно  жалобы.

В кассационной жалобе не указано, в чем именно состоят допущенные судом  нарушения  норм материального и процессуального права. Доводы кассационной                          жалобы  не мотивированы и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (часть 4 статьи 288                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.12.2021                                                                 по делу № А32-45649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин 

                                                                                                            И.В. Сидорова