СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14273/2021-ГК

г. Пермь

05 февраля 2022 года

Дело № А60-22692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2 (директор), паспорт, протокол № 1 от 20.11.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом; 

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.07.2021, диплом; 

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Монтаж автоматика сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

по делу № А60-22692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Монтаж автоматика сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Монтаж автоматика сервис»  (далее - истец, ООО НПП «МАС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее - ответчик, ООО  «УСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 335 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее – третье лицо, ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору подряда от 25.01.2019 № 01/01-19, заключенному между ООО «СтройКомплекс» и ответчиком ООО «УСТ», в объем работы ООО «СтройКомплекс» обязательство в виде демонтажа участка периметрального ограждения длиной 1500 м. не входило. Вместе с тем, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» в письме от 11.08.2021 № 90/04-07 подтвердило факт подписания накопительных ведомостей своим работником инженером по ОЭиРЗиС ФИО5, как представителем заказчика. Общее количество демонтажных работ, перечисленных в разделе 2 накопительных ведомостей «Вид выполняемых работ» подтверждается объем работ, выполненный 000 НПП «МАС» 1 500 м. Со стороны подрядчика накопительные ведомости были подписаны мастером СМР ФИО6, который является работником ООО НПП «МАС», находился на объекте в период выполнения работ по демонтажу участка 1500 м., выполняя также работы на другом участке 750 м, по которому имелся заключенный договор. Заказчик подтвердил факт подписания накопительных ведомостей со своей стороны (оформленных на фирменных бланках ООО «УСТ»), данный объем работ был учтен и предусмотрен договором подряда от 18.12.2018 № 18-429-КС (1500 м.), заключенным между ответчиком ООО «УСТ» и ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», и за который ответчик ООО «УСТ» получил оплату.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба ООО НПП «МАС» была принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ООО «СтройКомплекс»), назначено судебное заседание на 23.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 представители истца на исковых требованиях настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «СтройКомплекс», возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, оригинала доверенности от 15.10.2018, накопительной промежуточной ведомости производства работ «Капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково» от 21.10.2018.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А07-22137/2020.

Протокольным определением от 23.12.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «СтройКомплекс», возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств (оригинал доверенности от 15.10.2018, накопительная промежуточная ведомость производства работ «Капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково» от 21.10.2018), представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (поименован как отзыв на апелляционную жалобу) с приложением (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А07-22137/2020), также приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств приказа № 145 от 27.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки, представителю истца, представившему оспариваемое доказательство,  предложено доказательство исключить из числа доказательств по делу.

Истец от исключения приказа № 145 от 27.11.2018 из числа доказательств по делу отказался, представил для обозрения оригинал указанного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца в порядке ст. 88 АПК РФ заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который может дать пояснения об обстоятельствах выполнения спорных работ.

С учетом положений ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, принимая во внимание несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе ФИО6 в качестве свидетеля, при этом разъясняет возможность участия указанного лица в качестве представителя истца на основании доверенности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор с ООО УралСтройТраст от 01.12.2018, письмо ООО НПП МАС №466 от 27.12.2021, письмо ООО НПП МАС №002 от 10.01.2022, письма ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» от 29.12.2021, от 18.01.2022, копия трудового договора ФИО7, копия трудового договора с ФИО7, копия трудового договора с ФИО8, письмо ФИО9 от 16.12.2018, приложение к письму ФИО9 заявка на вылет).

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств (заключение специалиста № 5/22и от 24.02.2022, акты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 15.05.2019, список пассажиров, вылетающих по маршруту Бованенково – Уфа от 20.12.2018, посадочные ведомости).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 02.02.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства договор с ООО «УралСройТраст» от 01.12.2018, письмо ООО НПП МАС №466 от 27.12.2021, письмо ООО НПП МАС №002 от 10.01.2022, письма ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» от 29.12.2021, от 18.01.2022, копия трудового договора ФИО7, копия трудового договора с ФИО7, копия трудового договора с ФИО8, письмо ФИО9 от 16.12.2018, приложение к письму ФИО9 заявка №1), представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (поименован как отзыв на апелляционную жалобу) с приложением (заключение специалиста № 5/22и от 24.02.2022, акты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 15.05.2019, список пассажиров, вылетающих маршруту Бованенково - Уфа от 20.12.2018, посадочные ведомости).

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств приказа № 001/11п от 01.10.2018, доверенности от 15.10.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки, представителю истца, представившему оспариваемое доказательство,  предложено доказательство исключить из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств по делу приказ № 145 от 27.11.2018, приказ № 001/11п от 01.10.2018, доверенность от 15.10.2018. 

Поскольку истец выразил согласие на исключение оспариваемых документов из материалов дела, приказ № 145 от 27.11.2018, приказ № 001/11п от 01.10.2018, доверенность от 15.10.2018 исключены из числе доказательств по делу, проверка  обоснованность заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не проводится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца в порядке ст. 88 АПК РФ заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, который может дать пояснения об обстоятельствах выполнения спорных работ.

С учетом положений ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, принимая во внимание несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе ФИО10 в качестве свидетеля

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС, предметом которого являются работы по капитальному ремонту периметрального ограждения аэропорта Бованенково в на участке 750 м.

Истец указал на то, что в период производства работ по договору от 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС ответчик предложил истцу начать производство демонтажных работ на том же объекте на другом участке, длиной 1500 м., без заключения договора подряда, с намерением заключить его в будущем.

Договор подряда не был заключен. Вместе с тем, как указано истцом, в период с 28.11.2018 по 17.12.2018 им произведены демонтажные работы на участке периметрального ограждения длиной 1500 м, в том числе: демонтаж спирального барьера безопасности типа «Егоза»; демонтаж сетки ограждения; демонтаж опорных металлических стоек.

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения и ответчик извлек потребительскую ценность от работ, выполненных истцом, направил 17.11.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ согласно выполненного расчета по Гранд-смете в размере 1 510 028 руб. 96 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, истец обратился к независимому оценщику ФИО11

В соответствии с отчетом от 19.03.2021 № Н-1766-2021, составленным ФИО11, действительная рыночная стоимость работ по демонтажу периметрального ограждения на участке 1500 м. составляет 845 153 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и срока начала и окончания работ (ст. ст. 702, 703, 708 ГК РФ).

Договор подряда сторонами не заключен, документов, подтверждающих факт заключения договора (соглашения) в виде единого документа, подписанного сторонами на бумажном носителе, либо в виде обмена письмами, согласовывающих существенные условия договора, сторонами не представлено.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что им в интересах ответчика были выполнены работы по демонтажу участка периметрального ограждения длиной 1500 м аэропорта Бованенково.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил следующие доказательства: схему расположения участка периметрального ограждения, накопительные промежуточные ведомости производства работ, оформленные на фирменном бланке ответчика.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были сданы истцом ответчику после их выполнения по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вместе с тем, хотя акты приемки выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ, истец ссылается на схему расположения участка периметрального ограждения, накопительные промежуточные ведомости производства работ, которые оформлялись на фирменном бланке ответчика, письмо от 22.11.2018 № 16/2-11-573 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» направленное в адрес ООО «УралСтройТраст», письмо ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 90/04-07 от 11.08.2021, приказ № 144 от 01.11.2018, письмо № 00007 от 24.09.2021 ООО «СтройКомплекс» в адрес истца, запрос истца в адрес ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 466 от 27.12.2021 и ответ на него № 90/04-1003 от 29.12.2021, письмо истца в адрес ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» №002 от 10.01.2022 и ответ на него № 90/04-53 от 18.01.2022, заявка № 1 на организацию перевозки персонала от 10.12.2018, трудовые договоры с ФИО7, ФИО7, ФИО12

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований представлены: судебные акты по делу № А70-22137/2020, акт сверки между сторонами, договор подряда № 18-429-КС от 18.12.2018 между ООО УралСтройТраст» и ООО «Авиапредприятие Газпром Авиа», договор № 01/01-19 от 25.01.2019 с ООО «Стройкомплекс» на капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения в аэропорту Бованенково длиной 1500 м, техническое задание к нему, акты приемки выполненных работ к нему, платежные поручения, разрешение на право производства работ от 19.12.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по договору № 18-429-КС за период с 18.12.2018 по 15.05.2019, список пассажиров, вылетающих по маршруту Бованенково – Уфа 20.12.2018, посадочные ведомости. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение спорных работ, результатом которых воспользовался ответчик, получив за работы оплату от конечного заказчика.

Из представленных истцом накопительных промежуточных ведомостей за период с 28.11.2018 по 17.12.2018 следует, что поименованные в них работы по демонтажу ограждений на участках №№ 25-25 были выполнены и сданы заказчику  ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». При этом, из пояснений истца следует, что от имени ООО «УралСтройТраст они подписаны работником истца ФИО6, в подтверждение чего представлен приказ № 144 от 01.11.2018. Письмом № 90/04-07 от 11.08.2021 ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» подтвердило подпись своего представителя в указанных ведомостях. Из письма от 22.11.2018 № 16/2-11-573 следует, что заказчик работ ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» согласовал выполнение работ на спорном участке периметрального ограждения аэропорта протяженностью 1500 м до подписания договора подряда № 18-429-КС от 18.12.2018 с ООО УралСтройТраст».  Из писем ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 90/04-1003 от 29.12.2021, № 90/04-53 от 18.01.2022 следует, что в период, когда были подписаны представленные истцом накопительные ведомости, работникам истца ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО13, ФИО12 были выданы постоянные пропуска, дающие право доступа на территорию аэропорта с целью выполнения работ по договору от 18.12.2018 № 18-429-КС «Капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково», работы, указанные в накопительных ведомостях, относятся к договору от 18.12.2018 № 18-429-КС, после выполнения спорных работ до 17.12.2018 работники истца покинули место выполнения работ.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что спорные работы были переданы заказчику от имени ответчика представителем истца, истец представил накопительную промежуточную ведомость производства работ от 21.10.2018, оформленную аналогичным образом – на фирменном бланке ответчика, и из нее следует, что фиксация работ по демонтажу ограждения на участке 41 (выполнялись в рамках договора  от 06.06.2018 № 035/УСТ-МАС по  капитальному ремонту периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 м)  осуществлялась таким же образом (от имени ответчика – за подписью ФИО6, от имени заказчика – его работником ФИО5. 

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорные работы по демонтажу периметрального ограждения аэропорта в объеме 1500 м были выполнены работниками истца еще до заключения договора между ответчиком и третьим лицом, из выполнение зафиксировано заказчиком ООО «Авиапредприятие Газпром Авиа» на основании промежуточных накопительных ведомостей от имени ответчика, при этом приемка этих работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 между ответчиком и третьим лицом оформлена в декабре 2018 года. Обстоятельство получения оплаты за указанные работы ответчиком не является спорным.

Возражения ответчика отклоняются на основании следующего.

С учетом выводов, изложенных выше, представленные ответчиком договор подряда № 18-429-КС от 18.12.2018 между ООО УралСтройТраст» и ООО «Авиапредприятие Газпром Авиа», платежные поручения, разрешение на право производства работ от 19.12.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по договору № 18-429-КС за период с 18.12.2018 по 15.05.2019 не опровергают представленные истцом доказательства фактического выполнения работ до заключения указанного договора.

Договор № 01/01-19 от 25.01.2019 ООО УралСтройТраст» с ООО «Стройкомплекс» на капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения в аэропорту Бованенково длиной 1500 м, техническое задание к нему, акты приемки выполненных работ к нему, не относятся к работам по демонтажу ограждения, поэтому представленные истцом доказательства фактического выполнения работ по демонтажу ограждения не опровергают. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СтройКомплекс № 0007 от 24.09.2021, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из судебных актов по делу № А07-22137/2020 следует, что в рамках указанного дела рассматривался спор между ООО «УралСтройТраст» и ООО НПП «МАС» в рамках заключенного между ними 06.06.2018 договора № 035/УСТ-МАС на предмет капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 м, при этом истцом ООО «УралСтройТраст» были заявлены к ООО НПП «МАС» требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в сумме 282 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 31.08.2020 в сумме 6 811 руб. 64 коп., расходов по устранению выявленных недостатков работ в сумме 459 827 руб. 14 коп., штрафа в сумме 78 630 руб. 44 коп. Выполнение (невыполнение) ООО НПП «МАС» иных работ, являющихся спорными в рамках настоящего дела, в деле № А07-22137/2020 не устанавливалось и не исследовалось. 

С учетом этого, подписание между сторонами акта сверки между по договору от 06.06.2018 № 035/УСТ-МАС правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял о выполнении спорных работ ООО «СтройКомплекс».

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что спорные работы были выполнены им своими силами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком,  не представил (исполнительную документацию, документы о наличии работников, о их допуске на режимный объект и т.п. не представил). Указанные доказательства апелляционный суд предлагал ответчику представить определением от 24.12.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства фактического выполнения спорных работ, которые ответчик не опроверг.

Таким образом, поскольку спорные работы выполнены истцом, а ответчик воспользовался их результатом, сдал конечному заказчику, и получил за них оплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ.

В качестве доказательства стоимости работ истец представил отчет № Н-1766-2021 об оценке стоимости работ по демонтажу периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково протяженностью 1 500 м от 19.03.2021, из которого следует, что стоимость работ составляет 845 153 руб. 00 коп.

Отчет № Н-1766-2021 от 19.03.2021 ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ООО НПП «МАС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 22 903 руб. 00 коп. относятся на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-22692/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Монтаж автоматика сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 845 153 руб. 00 коп., судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в сумме 22 903 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

Р.А.Балдин