АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31150/2022

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Этуаль»: ФИО1 

(доверенность от 16.11.2023),

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,                                  Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А43-31150/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

о взыскании 14 314 131 рубля убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО3, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпрологмонтаж»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее –  ФССП России, Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области, Управление) о взыскании 14 314 131 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), ФИО3, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Газпрологмонтаж».

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 14 314 131 рубль убытков, а также 94 571 рубль расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. Министерство настаивает, что соглашение от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.07.2020 № Н2-0720, заключенного ООО «Этуаль» и ООО «Регион-Инвест», не может служить допустимым и достоверным доказательством реальности сделки по расторжению договора купли-продажи имущества, а также не подтверждает принадлежность спорного имущества Обществу. 

Служба и Управление также не согласились с принятыми судебными актами и обратились в  суд округа с кассационной жалобой.

Заявители не согласны с размером взысканных убытков. По их мнению, размер убытков установлен судами на основании документально неподтвержденных доказательств. Заявители указывают, что имущество на период изъятия находилось в неудовлетворительном состоянии.  Суды неправомерно взяли за основу оценки стоимости ущерба данные оценки, при совершении которой спорное имущество не осматривалось. Факт нахождения спорного имущества в собственности истца материалами дела не подтвержден. Доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя при аресте и        передаче на хранение спорного имущества материалы дела не содержат.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 24.09.2024 до 23.10.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-26320/2017                   ООО «Этуаль» в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обязано освободить земельный участок площадью 56 303 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район,                 ул. Суздальская, в районе Мызинского моста, от торгового комплекса «Карповский» и возвратить его Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи.

На вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан исполнительный лист от 14.03.2019 серия ФС 026094369, на основании которого Ленинским РОСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от 20.03.2019                                     № 119516/20/52003-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу                  № А43-26320/2017 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.08.2020.

Обществу 20.11.2020 вручено требование о принудительном освобождении земельного участка.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному его исполнению посредством предложения взыскателю произвести освобождение принадлежащего ему земельного участка от неправомерно расположенного на нем имущества должника своими силами, в связи с чем последним заключен государственный контракт с подрядной организацией.

Работы по демонтажу торгового комплекса выполнены согласно актам описи имущества от 01.12.2020 и от 07.12.2020, демонтированное имущество должника передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования этим имуществом должником.

Согласно акту и описи имущества от 01.12.2020  произведены действия по описи и аресту имущества – контейнеров металлических общим количеством 82 штук, предварительно оцененных в 10 000 рублей каждый. Согласно акту и описи имущества от 07.12.2020 описаны и арестованы первый павильон от административного здания (металлоконструкция), второй павильон от административного здания (металлоконструкция), третий павильон от административного здания (металлоконструкция), предварительно оцененные в 100 000 рублей.

Общество 30.12.2020 направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о возврате переданного на хранение имущества.

Письмом от 02.02.2021 Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении за счет должника расходов по демонтажу торгового комплекса «Карповский» в размере 399 407 рублей 60 копеек.

Постановлением от 02.02.2021 № 52003/21/35910 с истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 399 407 рублей 60 копеек.

Постановлением от 02.02.2021 № 52003/21/36141 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о возврате имущества в связи с необходимостью проведения мероприятий по его аресту на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В целях выполнения работ по освобождению земельного участка от оставшегося мусора и ограждения Министерством и ООО «Газпрологмонтаж» заключены государственные контракты на общую сумму 1 076 893 рубля 76 копеек.

Постановлением от 11.03.2021 № 52003/21/93332 с Общества взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 076 893 рублей 76 копеек.

Постановлением от 11.03.2021 наложен арест на принадлежащее истцу имущество в размере 1 476 301 рубля 36 копеек – в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2021 составлен акт о наложении ареста, согласно которому в отсутствие должника произведен арест имущества, а именно: металлических контейнеров, находящихся в разобранном состоянии и не подлежащих сборке  в количестве 70 штук и павильонов в количестве трех штук (составные детали и металлические части, не подлежащие сборке).

Названные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлениям ООО «Этуаль» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                № 17120/19/52003-ИП.

Судебными актами по делам № А43-39029/2020, А43-1618/2021, А43-21205/2019,  А43-4434/2021 в удовлетворении требований ООО «Этуаль» отказано в полном объеме.

В рамках дела № А43-1618/2021 истец заявил требование о признании незаконным бездействия по непередаче спорного имущества.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что за счет указанного имущества будет обеспечена компенсация расходов на совершение исполнительных действий.

Общество указало, что в 2022 году стало известно, что принадлежащее ему изъятое имущество (82 контейнера и три торговых павильона) утрачено в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

В целях определения стоимости утраченного имущества истец обратился в                      ООО «Экспертный центр «Норматив».

Из отчета № 499/2022 ООО «Экспертный центр «Норматив» следует, что стоимость утерянных павильонов составляет: павильон ТП-1 – 2 969 219 рублей;  павильон ТП-2 –                      2 993 683 рубля; павильон ТП-3 – 3 220 709 рублей; морские контейнеры 20 футов (20 тонн), 53 штуки – 3 552 166 рублей; контейнеры 10 футов (10 тонн), 29 штуки – 1 578 354 рубля, что в общей сумме составило 14 314 131 рубль.

ООО «Этуаль» направило в адрес ответчиков претензию с требованием возмещения убытков.

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в заявленной сумме, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

На основании части 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Этуаль» обращалось к судебному приставу-исполнителю и ответственному хранителю с требованием о возврате изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу                            № А43-1618/2021 в удовлетворении требований ООО «Этуаль» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по необеспечению должнику доступа к имуществу, вывезенному с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050311:0004, для его возврата Обществу, а также о передаче Обществу имущества, вывезенного с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004 (контейнер металлический – 82 штуки, торговые павильоны (металлоконструкция) – три штуки) отказано, поскольку указанное имущество было удержано судебным приставом-исполнителем с целью последующей компенсации взыскателю по исполнительному производству расходов, связанных с освобождением земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004.

Суды установили, что надлежащие условия хранения изъятого при освобождении земельного участка имущества судебным приставом-исполнителем не организованы.

Реализация спорного имущества с целью компенсации взыскателю по исполнительному производству – Министерству судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, также не осуществлена.

Суды указали, что факт передачи имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, которым являлся ФИО3, не отменяет ответственности судебного пристава-исполнителя по обеспечению надлежащих условий хранения и сохранности имущества, изъятого в рамках исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное имущество (82 металлических контейнера и три торговых павильона в разобранном состоянии) утрачено, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Обществу, отклонен судами, так как опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе проверенными судом в рамках рассмотрения заявления Министерства о фальсификации соглашения от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи (имущества) от 01.07.2020 № Н2-0720.

Ссылка ответчиков на то, что представленное соглашение от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи обладает признаками мнимости, признана судами несостоятельной в силу следующего.

Исходя из условий соглашения от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи (имущества) от 01.07.2020 № Н2-0720 ООО «Этуаль» (продавец) и ООО «Регион-Инвест» (покупатель) установили, что имущество во исполнение акта приема передачи от 01.07.2020 фактически не было передано покупателю в предусмотренные договором сроки, в связи с чем обязательство по передаче имущества покупателю не выполнено. В связи непередачей имущества продавцом покупателю и расторжением указанного договора стороны также договорились признать утратившим юридическую силу акт приема передачи от 07.07.2020 (пункты 2 и 3).

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Регион-Инвест» за 2019 и 2020 годы спорное имущество на баланс последнего также не ставилось, в балансе не отражалось.

Из справки от 25.06.2023 № 06 следует, что вследствие пропажи имущества (павильоны, контейнеры и иное имущество, располагающееся на территории ТК «Карповский») его использование в качестве объектов основных средств стало невозможным, с учетом изложенного по состоянию на 31.12.2020 объектов, соответствующих бухгалтерским требованиям для отнесения к основным средствам, у Общества не осталось, что  было отражено в бухгалтерском балансе.

Суды приняли во внимание тот факт, что ответчик на протяжении длительного периода времени осуществлял исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства № 119516/20/52003-ИП в отношении спорного имущества должника – ООО «Этуаль». Указанная позиция поддерживалась Управлением в рамках дела                     № А43-1618/2021, в рамках которого Управление настаивало на возмещении расходов взыскателя по исполнительному производству за счет спорного имущества, принадлежащего, согласно решению суда, должнику – ООО «Этуаль». При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства соглашение от 07.11.2020 о расторжении договора купли-продажи (имущества) от 01.07.2020 № Н2-0720, установив последующую утрату имущества в ходе исполнительного производства, суды посчитали, что Обществом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Суды не нашли оснований для признания соглашения от 07.11.2020 мнимой, притворной сделкой.

Заявители кассационных жалоб не согласны с размером взысканных убытков.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Общество в обоснование своей позиции представило отчет № 499/2022, выполненный ООО «Экспертный центр «Норматив», согласно которому стоимость торгово-складского сооружения «ТП1» составила 2 969 219 рублей, торгово-складского сооружения «ТП2» – 2 993 683 рубля, торгово-складского сооружения «ТПЗ» – 3 220 709 рублей. Стоимость морских контейнеров 20 футов в количестве 53 штук – 3 552 199 рублей, 10 футов в количестве 29 штук – 1 578 354 рубля, что в общей сумме составило 14 314 131 рубль.

Возражая против заявленного размера убытков, ответчики представили отчет об оценке имущества № 1407/2023, согласно которому общая стоимость спорного имущества составила 2 347 646 рублей.

Из представленного отчета ответчиков следует, что объектом оценки являлись контейнеры металлические в количестве 82 штук в разобранном состоянии, павильоны металлические в количестве трех штук в разобранном состоянии и не подлежащие дальнейшей эксплуатации после пожара.

Вместе с тем документальных доказательств того, что торговые павильоны на момент их демонтажа имели какие-либо повреждения, вызванные пожаром, в материалы дела  не представлено.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС от 02.02.2023 не усматривается, что указанный в ней пожар произошел 12.01.2015 в каком-либо из спорных торговых павильонов.

Также в указанном отчете также проведена оценка 82 контейнеров металлических в разобранном состоянии.

Акты описи имущества от 01.12.2020, 07.12.2020 не содержат указаний на наличие следов пожара, неудовлетворительное состояние спорного имущества.

Истец не согласился с выводами отчета и представил заключение специалиста (рецензию) № 146-04/2023, полагая, что положенные в основу вывода о неудовлетворительном состояния имущества показания судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку названные лица являются заинтересованными по отношению к ответчикам, указал на несоответствие отчета федеральным стандартам оценки.

Суды исследовали представленный ответчиками отчет об оценке имущества                                   № 1407/2023 и установили, что из показаний указанных в отчете лиц невозможно установить состояние спорного имущества на момент его изъятия у истца, также невозможно установить свойства имущества, характер и локализацию недостатков имущества в случае их реального наличия. Учитывая количество изъятого имущества и обобщенный характер объяснений ФИО7 и ФИО3, суды не приняли в качестве допустимых доказательств по делу показания указанных лиц.

В отчете имеются сведения том, что осмотр производился сотрудником службы судебных приставов, однако результат осмотра отсутствует.

В разделе 16 отчета при определении стоимости имущества с использованием сравнительного подхода, оценщик подобрал варианты объектов-аналогов в хорошем техническом состоянии, тогда как, согласно описанию, оцениваемые контейнеры находятся «в разобранном состоянии и не подлежащие дальнейшей эксплуатации», в отчете также отсутствуют сведения о габаритных размерах, тоннаж, грузоподъемность, объем, техническая документация.

Выбранные объекты сравнения несопоставимы с объектами оценки по физическим, экономическим и техническим характеристикам.

С учетом изложенного суды посчитали, что расчет рыночной стоимости проведен некорректно и необоснованно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинной связи между наступлением убытков в заявленной сумме у истца и неправомерными действиями ответчиков,  в связи с чем взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 14 314 131 рубля.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по делу №  А43-31150/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова