Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8638/2020

г. Калининград

28

октября

2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 октября 2022 года 

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр-т, д. 109а, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 170 100 руб. штрафа и 240 975 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 № 118 и встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 3 402 000 руб. задолженности за работы по государственному контракту от 29.10.2018 № 118.

     В судебном заседании приняли участие:

от Учреждения: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО3 – директор по приказу, паспорту;

от Общества: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

     Суд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» о взыскании 170 100 руб. штрафа и 240 975 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 № 118 на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б (далее – Контракт).

В свою очередь Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании 3 402 000 руб. задолженности за работы. 

Решением суда от 30.09.2021 первоначальный иск Учреждения удовлетворен в части взыскания 81 733 руб. пеней по пункту 9.3 Контракта; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен полностью; в результате взаимозачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 358 046 руб. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, решение суда от 30.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Учреждение ссылается на то, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся; положительное заключение экспертизы проекта, предусмотренное условиями Контракта, не получено; при этом по результатам рассмотрения промежуточных отчетов заказчик регулярно направлял свои замечания с целью их устранения. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 20.12.2018 исполнитель без его учета продолжал представлять на согласование и получение положительного заключения экспертизы техническое задание с элементами реконструкции, наличие которых служило препятствием к приемке работ и получению положительного заключения экспертизы. Учреждение не согласно с позицией Общества о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика; по мнению Учреждения, исполнитель работ изначально понимал, что техническим заданием предусмотрены элементы работ по реконструкции объекта капитального строительства, однако Общество не приняло мер для внесения изменений или уточнения условий Контракта при его заключении; таким образом, действия Общества были направлены на взыскание с заказчика денежных средств за работы по подготовке комплекта документов, который заведомо не пройдет экспертизу. Учреждение указывает, что определить объем фактически выполненных по Контракту работ не представляется возможным, поскольку в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1) целью выполнения работ по Контракту является получение положительного заключения экспертизы проекта для дальнейшего его использования. Положительное заключение экспертизы не получено, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывался, т.е. работы заказчиком не приняты, следовательно, основания для взыскания оплаты работ с Учреждения отсутствуют. 

Также Учреждение заявило об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества 3 358 046 руб., взысканных по исполнительному листу серии ФС №040068220 от 24.02.2022г. в рамках данного дела.

Общество по удовлетворению иска возражало, полагая, что положительное заключение госэкспертизы не получено лишь по вине заказчика, который передал в работу подрядчику неисполнимое техническое задание, при этом последний принимал все зависящие от него меры по исполнению контракта. Кроме того, Общество считает, что основания для взыскания с него пеней и штрафа отсутствуют по причине несвоевременного исполнения встречных обязательств со стороны Учреждения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018г. по результатам аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта объекта расположенного в Калининграде, ул. Свердлова 27А, лит. А, лит. Б (далее – Объект), с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1). 

Исполнитель должен сдать результат работ, а заказчик принять его в порядке и на условиях Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 402 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до 23.12.2018. Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1 Контракта). 

20.12.2018г. дополнительным соглашением к Контракту, стороны внесли изменения в техническое задание.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». 

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5% от цены Контракта, что составляет 170 100 руб. 

Поскольку работы не были выполнены и в предусмотренном Контрактом порядке не сданы, Учреждение 20.03.2020 направило Обществу претензию № 317 об уплате на основании пункта 9.3 Контракта 240 975 руб. пеней за период с 24.12.2018 по 06.05.2020, а также 170 100 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 Контракта. 

Претензию Общество оставило без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось с иском в суд о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки и штрафа. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения               3 402 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Общество обязалось разработать проектно-сметную и рабочую документацию на капитальный ремонт Объекта и получить положительное заключение экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием. 

Как установлено судом, по акту приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало заказчику техническое заключение по результатам технического состояния Объекта в одном экземпляре на бумажном носителе. 

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018 Общество передало Учреждению проектную документацию на Объект в электронном виде на DVD-носителе. 

Письмом от 29.12.2018 № 805 государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – Центр экспертиз) на основании подпункта «в» пункта 16 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшим в спорный период; далее - Положение № 427), отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Центр экспертиз также указал, что выполненные работы по Объекту классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства и подлежат государственной экспертизе одновременно с проверкой достоверности сметной стоимости. 

По утверждению Общества, с целью устранения замечаний Учреждения, в частности изложенных в письмах от 21.01.2019 № 19, от 04.02.2019 № 126, от 08.02.2019 № 154, от 18.02.2019 № 189, от 27.02.2019 № 235, вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и передавались по актам от 24.12.2018, 17.01.2019, 29.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019. 

Центр экспертиз по представляемой Обществом проектно-сметной документации, неоднократно, письмами, в частности от 23.07.2019 № 803, от 09.09.2019 № 1025, от 12.11.2019 № 1383, от 25.12.2019 № 1510, отказывал в рассмотрении документации по существу по основаниям, ранее изложенным в письме от 29.12.2018 № 805, а также указывал, что требования, установленные в техническом задании, не соответствуют характеру работ по капитальному ремонту; для каждого из объектов, расположенных на разных участках, проектная документация должна быть разработана отдельно. 

Заказчик направил исполнителю претензию (от 12.03.2020 № 270) с требованием в течение 5 дней передать ему результаты работ в порядке и на условиях Контракта. Учреждение 20.03.2020 направило в адрес исполнителя претензию № 314 с требованием уплаты 477 640,80 руб. штрафа и пеней. В связи с неисполнением Обществом работ в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта, Учреждение 07.04.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 Контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Контракт в настоящее время расторгнут.

Общество посчитало, что отказ в получении положительного заключения дан Центром экспертиз по вине заказчика, и поэтому письмом от 17.09.2019 потребовало от Учреждения оплатить выполненные работы в размере 3 402 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства. Как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом, Общество, при участии в аукционе было в полном объеме ознакомлено с техническим заданием к Контракту. При этом, будучи профессиональным участником на рынке проектно-изыскательских работ, не заявило о каких-либо замечаниях и вопросах к Учреждению по содержанию техзадания и исполнению Контракта. Вместе с тем, на стадии исполнения Контракта, в декабре 2018 года Общество, обнаружив пороки в техническом задании, инициировало заключение с Учреждением дополнительного соглашения, которым внесены изменения в техническое задание относительно основных требований к архитектурно-планировочным решениям и отделке зданий (п.11); в части основных требований к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций (п.12); в части предоставления исходных данных. Однако, после внесения поименованных изменений в техзадание, разработанная по нему Обществом документация пять раз (29.12.2018г., 23.07.2019г., 09.09.2019г., 12.11.2019г., 25.12.2019г.) возвращалась ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» с одной и той же  формулировкой, что данная документация не подлежит рассмотрению по существу, поскольку на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, предусмотренные в представленной проектной документации по объекту «капитальный ремонт», фактически классифицируются, как реконструкция объекта. То есть, основными причинами отказа в приемке документации для прохождения экспертизы явилось несоответствие наименования объекта наименованию, указанному в решении (письме) о финансировании и несоответствие наименования объекта составу работ, предусмотренных проектом (заявление представлено на капитальный ремонт объекта, при этом работы, предусмотренные в проекте, включают в себя элементы реконструкции.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, требующейся Учреждению, являлось обязательным. Сметная стоимость реконструкции, капитального ремонта объекта, необходимого Учреждению, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Положением № 427, действовавшим в спорный период. 

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств исполнителя техническое сопровождение документации в госэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации. Исходя из этого, в Контракте ясно установлен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение экспертизы. 

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектно-сметных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проект и смета, не имеющие положительных заключений госэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Разработанная Обществом документация даже не была принята к рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. 

При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Судом не установлено, что Общество, приступившее к исполнению принятых на себя по Контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет. При этом, из первого отказа госэкпертизы в декабре 2018 года ясно следовало, что с выявленными несоответствиями в части работ по капитальному ремонту и реконструкции, разработанная Обществом документация не только не получит положительного заключения, но и не будет рассмотрена по существу.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. 

Поскольку Общество не доказало, что разработанная им документация пригодна к использованию Учреждением, основания для оплаты по Контракту отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении встречного иска Общества следует отказать. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возврата госэкспертизой разработанной им документации.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований для исследования в рамках судебной экспертизы документов, пятикратно не принятых и возвращенных госэкспертизой с однотипной формулировкой мотивов отказа, судом не установлено.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании с Общества 240 975 руб. пени и 170 100 руб. штрафа, суд находит такие требования правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.329, 330 ГК РФ, положений п.9.3, 9.4 Контракта.

Так результат работ включал в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию. Соответствующее условие Контракта соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности. Таким образом, начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также за не выполнение работ по Контракту в целом не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Доводы Общества о не исполнении своевременно Учреждением встречных обязательств по передаче исходных данных и таким образом о не правомерном начислении неустойки судом отклоняются, поскольку первоначально разработанная в электронном виде документация была направлена на госэкспертизу в пределах срока исполнения контракта, а первый и последующие отказы госэкспертизы являлись тождественными и не свидетельствовали о необходимости дополнительного предоставления данных от заказчика.

Кроме того, Учреждение математически исполнило расчет пени в пользу Общества, применив при расчете ставку ЦБ РФ равную 4,5%, в то время, как на дату вынесения судебного акта такая ставка составляла 7,5%.

Как установлено судом, при первоначальном рассмотрении дела до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции произведено списание денежных средств с расчетного счета Учреждения в пользу Общества в сумме 3 358 046 руб.

Учреждение заявило о взыскании данной суммы в качестве уточнений исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, правомерно произвести поворот судебного акта от 30.09.2021г., отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2022г. и взыскать с Общества в пользу Учреждения 3 358 046 руб. в порядке ч. 1 ст. 325, ст.326 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в пользу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 240 975 руб. пени, 170 100 руб. штрафа, 11 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в пользу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 3 358 046 руб., взысканных по исполнительному листу серии ФС №040068220 от 24.02.2022г. (исполнительный документ от 09.03.2022г. исх.№УПЛ-22-001А7433-1).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова