﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67898/2020

Дело № А65-31219/2019

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2020

общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый сервис» (до перерыва) – Булыгиной С.А., доверенность от 20.07.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А65-31219/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иннополис» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иннополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 654 332,10 руб. долга, 72 873,69 руб. неустойки (с учетом изменения наименования истца и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятыми по  делу судебными актами, обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права в части применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности – судом не учтено, что часть задолженности предъявлена за пределами срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали вышеизложенные позиции. После перерыва представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняла, в дополнении к отзыву привела данные, по которым не считает пропущенным срок по помещению площадью 373,7 кв.м – ввиду необходимости принимать за начало течения срока исковой давности дату открытия лицевого счета заявителю в августе 2016, указывая, что о правообладателе указанного жилого помещения – ответчике по настоящему делу до августа 2016 сведениями истец не располагал. Также заявитель считает подлежащими исключению из срока исковой давности периоды, в которые ответчику была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора по предъявленным 17.04.2019 и 08.10.2019 претензиям и период с 08.06.2019 по 11.09.2019 (96 дней), в которые осуществлялась судебная защита. С учетом приостановления течения срока исковой давности считает предъявленной в пределах срока исковой давности и задолженность по помещению 232,8 кв.м. 

Представитель заявителя кассационной жалобы после перерыва пояснила, что предметом иска была задолженность по двум, а не трем помещениям, разделение вызвано тем, что одно помещение является частью другого. На вопрос суда пояснила, что контррасчет задолженности с учетом доводов об истечении срока исковой давности по ряду периодов суду не представлялся, считает, что такой контррасчет должен был истребовать суд, исходя из заявляемых изначально доводов об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №114 ул.Спортивная, г.Иннополис, в том числе площадью 373,7 кв.м. (лицевые счета: № 6177011568 - на площадь 139, кв.м. и №6177018303), 382,9 кв.м. (лицевой счет №6177011559), 272,8 кв.м. (лицевой счет №6177012451 - на площадь 232,8 кв.м.). 

Решением собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами от 15.01.2015 г., выбран способ управления - ООО «Управляющая компания «Уютный дом и Ко», г.Казань (ОГРН 1131690001684, ИНН 1657125858). Заключен договор управления с собственником многоквартирного дома от 19.01.2015г. 

Ввиду неоплаты ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом с учетом уточнения изначально заявленной площади в сторону уменьшения, заявлено о взыскании 654 332 руб. 10 коп. в том числе: 

- площадью 373,7 кв.м. (лицевой счет № 6177011568) - в сумме 261 542,55 руб. за период с 01.02.2016г. по 02.08.2017г., без пени; 

- площадью 373,7 кв.м. (лицевой счет №6177018303 - на площадь 139, кв.м.) - в сумме 77956,29 руб. за период с 21.03.2018г. по 30.09.2019г., в т.ч. задолженность - 70 876,93 руб., пени - 7 079,36 руб.; 

- площадью 382,9 кв.м. (лицевой счет №6177011559) - в сумме 73 573,41 руб. за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г., без пени; 

- площадью 272,8 кв.м. (лицевой счет №6177012451 - на площадь 232,8 кв.м.) - в сумме 314 133,54 руб., в т.ч. задолженность – 248 339,21 руб., пени - 65 794,33 руб.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из положений статей 210,249,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на обязанность собственников помещений многоквартирного дома по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество.

Суды обоснованно указали, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса такая обязанность,  возникает с момента возникновения права собственности на помещение многоквартирного дома. 

Применяя указанные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суды обоснованно заключили, что после передачи домов в управление  управляющей организации Фонд, как собственник вышеуказанных жилых помещений, должен участвовать в расходах, внося плату за содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе за потребленные при содержании общего имущества коммунальные ресурсы,  до момента передачи этих помещений будущим правообладателям. 

Судом проверен расчет платы с точки зрения соответствия положениям статей 154,156,157 Жилищного кодекса, условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 08.06.2016 № 829/Ф, постановлениям Государственного комитета РТ по тарифам в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и признан обоснованным.

Между тем, судом при проверке доводов ответчика об истечении срока давности в отношении ряда периодов образования задолженности судом допущена ошибка в применении положений 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по помещению площадью 373,7 кв.м. (лицевой счет № 6177011568) предъявлена задолженность в сумме 261 542,55 руб. за период с 01.02.2016г. по 02.08.2017г., без пени.

 Судом принято во внимание, с применением пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, первоначальное обращение истца в суд за взысканием задолженности в том числе и по спорным помещениям в рамках дела № А65-16441/2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако как указал сам суд, исковое заявление, поступившее в суд 08.06.2019 с присвоением номера дела  №А65-16441/2019, возвращено истцу 11.09.2019.

 Указанное свидетельствует о том, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса к рассматриваемому обстоятельству применены быть не могут – само по себе нахождение искового заявления в суде, если оно не принято к производству (в данном случае, как посчитал истец, в течение 96 дней) не означает, что в течение этого времени осуществляется защита нарушенного права в суде. Следовательно, вывод суда о влиянии на подсчет срока исковой давности этого факта ошибочен.

Суд счел, что по указанному помещению срок исковой давности не пропущен  ввиду предъявления претензий 17.04.2019 и 08.10.2019, что приостанавливает течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса.

В силу указанной нормы права, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в силу разъяснений,  изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Несмотря на изложенное,  на какой конкретно период приостановлено течение срока исковой давности по указанным претензиям, ответчиком и судом не определено. 

Для определения указанного периода требуется изучение содержания претензий на предмет установления в них конкретных сроков, или, при их отсутствии, применения общих сроков на досудебное урегулирование спора, с учетом вышеназванных разъяснений. 

  В этих целях суду следовало поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и предложить ответчику, заявившему об истечении срока исковой давности, на которого в силу статьи 65 АПК возложена обязанность доказать свои возражения, конкретно, с указанием дат, письменно обосновать период образования задолженности, который с учетом этого обстоятельства, находится в пределах срока исковой давности, и период, который находится за пределами срока. 

 Соответственно, ответчику следовало представить суду и расчет задолженности, приходящейся на эти периоды (в пределах и за пределами срока исковой давности, соответственно).

Истец, при несогласии с указанными фактами (период, подлежащий исключению, размер задолженности, приходящейся на этот период), соответственно, в силу положений статьи 65 АПК РФ должен был представить и обосновать контррасчет. 

В свою очередь, судом, на который пунктом 1 статьи 133 АПК РФ возложены обязанности определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а при принятии решения в силу части 1 статьи 168 АПК РФ обязанного дать правовую оценку доводам сторон, основанную на исследовании доказательств, с установлением, в данном случае, и  обстоятельств приостановления течения срока исковой давности, (поскольку это влияет на размер взыскиваемой задолженности), изложенное не учтено.

Апелляционным судом указанные ошибки также не исправлены.

Судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, указанная ошибка суда в установлении обстоятельств, имеющих  правовое значение для дела, не может быть исправлена самостоятельно.

Аналогичным образом судом не оценены обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по помещению площадью 382,9 кв.м. (лицевой счет №6177011559), предъявленной ко взысканию в сумме 73 573,41 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, в то время как иск в суд в настоящем деле поступил 22.10.2019.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить  необходимые процессуальные действия, направленные на представление сторонами обоснования своих позиций по приостановлению течения сроков исковой давности, с указанием конкретных дат и периодов, исследовать доказательства, связанные с предъявлением претензий, ответов на претензии, по результатам чего определить конкретный период образования задолженности, находящийся в пределах срока исковой давности, и размер указанной задолженности, разрешив спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А65-31219/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				          Т.Н. Федорова

Судьи								          Н.Н. Николаева

									          С.А. Филимонов