﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-497/2019(5)-АК

Дело № А71-5975/2017

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сапожниковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 августа 2021 года

завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.06.2015 №1528141/0104,

вынесенное в рамках дела № А71-5975/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) Сапожниковой Ирины Александровны, 

 

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) о признании Сапожниковой Ирины Александровны (далее – Сапожникова И.А., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 28.04.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Сапожниковой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович (далее – Давлетов И.Ш.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187(6181).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) Сапожникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давлетов И. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9(6489). 

Определением суда 20.08.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сапожниковой И.А.

Определением суда от 14.11.2018 финансовым управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович (далее – Белов В.В.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определениями суда процедура реализации имущества должника продлевалась.

06.04.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего по состоянию на 29.03.2021, а также ходатайство о перечислении денежных средств на оплату вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 руб. и расходы на проведение процедуры реализации имущества (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы) в размере 8 017 руб. 33 коп.

08.07.2021 в суд от финансового управляющего поступило уточнение к ходатайству о завершении, в котором он просил завершить процедуру реализации имущества без применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении Сапожниковой И.А. завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.06.2015 №1528141/0104. Также судом определено перечислить финансовому управляющему вознаграждение  в сумме 25 000 руб., а также 8 017 руб. 33 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед АО «Россельхозбанк, Сапожникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указано, в какой сумме долга Сапожникова И.А. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк». Полагает, что в рассматриваемом случае решить вопрос об освобождении от обязательств перед кредитором без сведений из МВД РФ по Удмуртской Республике о наличии судимости и (или) факта преследования либо прекращения уголовного дела в отношении должника, не представляется возможным. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу частичного освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлении вознаграждения финансового управляющего и освобождении его от своих полномочий  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сапожниковой И.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017 в отношении Сапожниковой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187(6181).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) Сапожникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9(6489).

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 115 022 руб. 50 коп., которые направлены на выплату прожитого минимума, а также частичное погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент закрытия реестра, составили по второй очереди удовлетворения – 54 077 руб. 36 коп., по третьей очереди – 8 848 017 руб. 81 коп. (в том числе, 8 516 152 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом должника), требования, учитываемые за реестром – 2 529 367 руб. 20 коп.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 3 200 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 18:05:088002:11, а также объект незавершенного строительства, расположение: Удмуртская Республика, Глазовский р-н, д.Омутница, ул.Ногавицына, 8.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

 Залоговым кредитором определена начальная цена реализации и представлен порядок реализации.

 В связи с тем, что на имущество должника в рамках уголовного дела был наложен арест, реализация в течение срока действия ограничительных мер не производилась.

 После снятия ареста финансовым управляющим организованы торги по продаже указанного имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения в период с 09.09.2020 по 10.11.2020; победителем торгов признана Зубарева Галина Викторовна; стоимость реализованного имущества составила 63 150 руб.; денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора в сумме 58 707 руб. 50 коп. и кредитора второй очереди в сумме 6 315 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредитора в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено, а также не возмещены расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 8 017 руб. 33 коп..

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию и совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие оснований для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО «Россельхозбанк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.06.2015 №1528141/0104.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Обжалуя определение суда, Сапожникова И.А. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения ее от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что рамках уголовного дела №118019400600534 Игринским районным судом Удмуртской Республики было установлено, что при получении денежных средств в АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2015 №1528141/0104 Сапожниковой И.А. были совершены мошеннические действия.

Часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает состав преступления в виде мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.

Как верно отмечено судом, данный состав преступления коррелирует с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным, что обязательства, на котором конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» основывал свое требование в деле о банкротстве Сапожниковой И.А., возникли в результате незаконных действий последней. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед бнком, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.06.2015 №1528141/0104.

Требование АО «Россельхозбанк», основанное на вышеуказанном договоре об открытии кредитной линии от 11.06.2015 №1528141/0104, включено в реестр требований  кредиторов должника на сумму 8 521 402 руб. 07 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 11.06.2015 №1528141/0104-19.5 об ипотеке объекта незавершенного строительства. 

В ходе проведения процедуры банкротства требования АО «Россельхозбанк» частично погашены за счет реализации залогового имущества в сумме 58 707 руб. 50 коп.

Соответственно, должник не подлежит освобождению исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» в сумме, не погашенной за счет реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом без представления каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

Все доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, в отсутствие иных (новых) доказательств.

В части представления каких-либо доказательств и дополнительных документов, то заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности принять участия в судебном заседании в первой инстанции и представить все документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-5975/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров