3456/2017-25253(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76141/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 614033, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВА 1, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик ООО "ДЛ-Транс" (адрес: Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, ул Внуковская 2/Литер А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности в размере 23.539 руб. 06 коп., признании услуг по  перевозки грузов по заявке № 450026 от 20.01.2016 незаконной  

при участии от истца – не явился (уведомлен) от ответчика – не явился (уведомлен) установил: 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЛ-Транс"(далее Ответчик) о  взыскании задолженности в размере 23.539 руб. 06 коп., признании услуг по перевозки  грузов по заявке № 450026 от 20.01.2016 незаконной, а также 8.000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

  Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

От Истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в  части взыскания ущерба в размере 23.539 руб. 06 коп.  

 Судом принят отказ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ  КОМПАНИЯ" в части взыскания ущерба в размере 23.539 руб. 06 коп. Производству  по делу в данной части прекращено.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  Ответчика.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

 Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Столонами заключен договор перевозки грузов   № ПГ-3487 от 01.04.2013 с протоколом разногласий.  

Во исполнение Договора Заказчиком и Исполнителем оформлена договор-заявка   № 450026 от 21.01.2016 г. на доставку груза грузополучателю ООО «Цесал-Групп» по  маршруту Пермь-Оренбург (

<

...>). В договор-заявке для  доставки груза Исполнителем определено транспортное средство Scania гос. №  С559РАВ/197 с прицепом Schmitz Cargobull 9084 гос. № ВМ 6861 78 под управлением  водителя ФИО2  

20.01.2016 в соответствии с транспортной накладной № ТД000000356 от  20.01.2016 водителем ФИО2 на складе Истца к перевозке принят груз массой  19 880 т., количество 784 мешков, общей стоимостью 107.800 руб. Согласно  выставленному счету № ГО00014978 от 20.01.2016 провозная плата составила 35. 000  руб.  

21.01.2016 транспортное средство ТС Scania гос. № С559РАВ/197 с Schmitz  Cargobull 9084 гос. № ВМ 6861 78 попало в дорожно-транспортное , техническое  состояние автопоезда не позволило продолжить движение, поставляемый груз был  поврежден.  

В результате ДТП была нарушена целостность упаковки поставляемого груза и  грузополучатель ООО «Цесал-Групп» отказалось принимать поставляемую ООО «ТД  «ПГК» продукцию, поскольку нарушение целостности поставляемого груза  препятствовало дальнейшему правильному хранению, груз на территории  грузополучателя должен был храниться на улице.  

Перевозимый груз был перемещен в транспортное средство Mercedes Bens гос. №  В716НА178 с п/прицепом Kogel гос. № ВВ6193 78 под управлением водителя ФИО4 В.26.01.2016 груз возвращен на склад грузоотправителя ООО «ТД «ПГК». Согласно  акту № 1 от 26.01.2016 о расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, оформленному по форме ТОРГ-2, при вскрытии груза на  складе грузополучателя установлено, что в процессе транспортировки нарушена  целостность упаковки поставляемого груза, товар, перегруженный в полуприцеп Kogel  гос. № ВВ6193 78, размещен в транспортном средстве навалом, вторичная упаковка  (стрейч-пленка) отсутствует, мешки расположены на деревянных поддонах, набросаны  хаотично в полуприцепе, часть мешков порвана.  

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от  01.02.2016 (по форме ТОРГ - 15) поврежденный товар реализации (продаже) не  подлежал, был утилизирован.  

Представители Исполнителя Дьяков С.С., Юдин Н.В. подписали акт № 1 от  26.01.2016 г. без каких-либо разногласий и возражений по количеству  недопоставленного и утраченного груза, что подтверждается подписями в  соответствующей графе акта.  

Пунктом 3.15 Договора и протокола разногласий определено, что Исполнитель  (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную с  обязательным указанием в пункте 12 транспортной накладной своих замечаний и  оговорок при приемке груза. При приеме груза к перевозке в транспортной накладной  водителем ФИО2 не сделано никаких отметок о ненадлежащем состоянии  груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования.  

Фактически услуга по перевозке груза по маршруту г.Пермь - г.Оренбург  согласно договор-заявке № 450026 от 21.01.2016 не оказана, груз в адрес  грузополучателя, в соответствии с согласованной заявкой № 45026 - 

<

...>, не доставлен.  

Ответчику неоднократно направлялись претензии, которые оставлены  Ответчиком без ответа.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае повреждения (порчи) груза  исполнителем возмещается ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы,  на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза - в размере его стоимости.  

Ответственность грузоперевозчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств установлена ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта (далее - Устав). В том числе ч. 5 ст. 34 Устава  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не  зависящим от него причинам. Аналогичные положения содержатся в ст. 796 ГК РФ.  

Согласно ч. 9 ст. 34 перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного  утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает  грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за  перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если  эта провозная плата не входит в стоимость груза.  

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ  КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания ущерба в размере 23.539 руб. 06 коп.  Производству по делу в данной части прекратить.  

 Признать услуг по договору перевозки грузов № ПГ-3487 от 01.04.2013 между  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ДЛ- Транс" по заявке 450026 от 20.01.2016 неоказанной.  

 Выдать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ"  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2.000  руб.  

 Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ  ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере  6.000 руб.  

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  

Судья Константинова Е.В.