Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212337/17-91-1823

г. Москва

29 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В..

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аламеда Лимитед» (ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ИНН 

<

***>, 125502, 

<

...>)

о взыскании 32 435 244,42 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 06.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аламеда Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» о взыскании 32 412 600 руб. неосновательного обогащения, 22 644 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2014 года между ООО «Альфа Консалтинг» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Аламеда Лимитед» (Инвестор) был заключен Договор № 213/14-1, согласно которому ООО «Альфа Консалтинг» приняло на себя обязательства выполнить работы за счет Инвестора по строительству жилого комплекса (корпус 7,8), по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Говорове на земельном участке площадью 5300 кв. м., принадлежащем инвестору (кадастровый номер 77:17:0110502:180.

Размер инвестиций по Договору №213/14-1 от 01.08.2014 предусмотрен п.3.1 договора и составляет 159 000 000 руб. Согласно п. 3.3 договора инвестиции, предоставляемые Инвестором, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию договора.

За выполнение работ Заказчиком - Застройщиком Инвестор выплачивает последнему вознаграждение в размере 1 590 000руб. (п.3.6 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора к отношениям сторон по выполнению Заказчиком - Застройщиком работ по настоящему договору применяются правила ГК РФ о договоре строительного подряда, об агентском договоре и договоре комиссии.

В соответствии с Договором № 213/14-1 от 01.08.2014 (далее также – Договор) ООО «Аламеда Лимитед» (Инвестор) перечислило ответчику денежные средства в качестве инвестиций по договору в размере 32 412 600 руб., в том числе (без НДС):  29.09.2014 п/п № 9 на сумму 2 100 000 руб.; 02.10.2014 п/п № 11 на сумму - 2 100 000 руб.; 07.10.2014 п/п № 12 на сумму 1 500 000 руб.; 17.10.2014 п/п № 16 на сумму 1 000 000 руб.; 13.10.2014 п/п № 13 на сумму 1 800 000 руб.; 23.10.2014 п/п № 17 на сумму 2 100 000 руб.; 24.10.2014 п/п № 18 на сумму 2 100 000 руб.; 27.10.2014 п/п № 19 на сумму 2 100 000 руб.; 05.11.2014 п/п № 23 на сумму 4 900 000 руб.; 16.12.2014 п/п № 27 на сумму 2 900 000 руб.; 23.12.2014 п/п № 28 на сумму 2 500 000 руб.; 26.12.2014 п/п № 32 на сумму 1 400 000 руб.;  02.02.2015 п/п № 8  на сумму 400 000 руб.; 05.02.2015 п/п № 10 на сумму 3 365 000 руб.;  24.02.2015 п/п № 17 на сумму 450 000 руб.; 12.03.2015 п/п № 25 на сумму 1 500 000 руб.; 27.07.2015 п/п № 61 на сумму  197 600 руб. Всего 32 412 600 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора Заказчик-Застройщик обязан не только обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ Подрядчиками, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием и т.д., но и обеспечить выполнение строительных работ (общестроительных), отделочных, производство внутренних коммуникаций, устройство сетей наружных коммуникаций: теплосети, сети холодного и горячего водоснабжения.

Согласно 4.3.3 Договора Заказчик-Застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии. В соответствии с п. 4.3.6 Заказчик-Застройщик обязан передать Инвестору необходимые документы для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

На основании п. 4.3.9 Договора Заказчик-Застройщик обязан ежеквартально предоставлять Инвестору отчет о выполнении настоящего договора.

Однако до настоящего времени, ООО «Альфа Консалтинг» (Заказчик-Застройщик) свои обязательства по Договору не выполнило, чем нарушило п.п. 4.3.1-4.3.10 договора. Отчеты о проведенных работах и выполнении обязательств по договору Инвестору не представлены, к строительству объекта жилого комплекса (корпус 7,8) по адресу: г. Москва п. Московский, д. Говорово на земельном участке площадью 5300 кв. м., принадлежащем Инвестору (кадастровый номер 77:17:0110502:180), Заказчик-Застройщик не приступил. Согласно п. 4.3.3 договора именно Заказчик-Застройщик наряду с другими обязанностями должен обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии.

На обращения Истца ООО «Альфа Консалтинг» не отвечает. От выполнения работ и от возврата денежных средств уклоняется.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре направлена Претензия-уведомление с требованием возврата суммы в размере 32 412 600 руб. и уведомление о расторжении договора.

Однако в срок, установленный в претензии - уведомлении, т.е. до 15.10.2017, и на момент подачи настоящего иска - ответ от ООО «Альфа Консалтинг» в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены. 

В соответствии с 10.2 Договора № 213/14-1 от 01.08.2014 уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений Сторон, должны вручаться лично либо направляться сторонами заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре в качестве юридических и почтовых адресов.

Претензия-уведомление от 09.10.2017 направлена ответчику 10.10.2017. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный порядок) установленный п.2 Договора

ООО «Альфа Консалтинг» существенно нарушило условия договора, не выполнив свои обязательства, что повлекло для ООО «Аламеда Лимитед» (Инвестор) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, по настоящее время ООО «Аламеда Лимитед» не может исполнить свои обязательства по передаче квартир в построенном жилом комплексе по адресу: г. Москва п. Московский, д. Говорово в собственность конечным покупателям.

Согласно п. 9.3 договора № 213/14-1 от 01.08.2014, он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах договор № 213/14-1 от 01.08.2014 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Как указано выше, ответчик незаконно пользуется денежными средствами, переданными ООО «Аламеда Лимитед» в качестве инвестиций по договору в размере 32 412 600руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы до настоящего времени по договору № 213/14-1 от 01.08.2014 ООО «Альфа Консалтинг» не выполнило и не приступило к их выполнению, у Инвестора не возникло обязательств по их оплате.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в Претензии - уведомлении от 09.10.2017г. установлен срок для направления ответа на претензию о расторжении договора и возврата денежных средств не позднее 5 дней с момента направления претензии, соответственно, ответ должен был поступить не позднее

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, которые ответчиком  не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 32 412 600 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 32 412 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма процентов за период с 17.10.2017 по 19.10.2017 составила 22 644 руб. 42 коп. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Расчет истца ответчиком не опровергнут, не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с ООО «Альфа Консалтинг» (ИНН 

<

***>, 125502, 

<

...>) в пользу ООО «Аламеда Лимитед» (ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 32.412.600 (Тридцать два миллиона четыреста двенадцать тысяч шестьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 22.644 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 42 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 185.176 (Сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.