ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4015/2021, 18АП-4107/2021

Дело № А47-13656/2019

11 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТК Транзит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-13656/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Транзит» (далее -  ООО «ТК Транзит», истец по первоначальному иску, заявитель, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» (далее – ООО «Нефтяная сервисная компания», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности за уступаемое право требования по договору цессии от 14.08.2018  № 55-НСК- 2018. 

ООО «Нефтяная сервисная компания» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «ТК Транзит» о признании права требования по договору цессии от 14.08.2018 № 55-НСК-2018 недействительным.

Определением от 07.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А47-13656/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-13656/2019 оставлено без изменения.

ООО «ТК Транзит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 217 796 руб. В состав судебных расходах ООО «ТК Транзит» в общей  сумме 217 796 руб. включено: 136 000 руб. представительские расходы (суды первой и апелляционной инстанций); 68 496 руб. 72 коп. транспортные расходы в суде первой инстанции; 13 300 руб. суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-13656/2019 заявление ООО «ТК Транзит» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Нефтяная сервисная компания» в пользу ООО «ТК Транзит» взыскано 108 456  руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

ООО «ТК Транзит» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части выводов о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и уменьшения их до 40 000 руб., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании в составе расходов 13 300 руб. суточных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что доказательств явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя обществом «Нефтяная сервисная компания» не представлено.  Как отмечает ООО «ТК Транзит», решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в 2020 году, согласно которым, в арбитражном производстве гонорар от сумм исковых требований определяется в размере 10—15 %; составление претензии - от 8 000 руб., составление искового заявления (отзыва) - от 10.000 руб.; суд одень участия в заседании арбитражного суда - от 10 000 руб., составление апелляционной жалобы- от 15 000 руб., изучение материалов дела (1 том) -10 000 руб. и т.п.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы 1 отметил, что оказание юридической помощи в арбитражном производстве в Оренбургской области, длилось более 11 месяцев, в силу чего согласованная с представителем и выплаченная истцом оплата его услуг за участие в рассмотрении дела, не является чрезмерной. 

ООО «ТК Транзит» также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено требование о взыскании 13 300 руб. - суточных расходов, поскольку заявителем 20.01.2021 представлено в дело пояснение, относительно того, что размер суточных определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации - не более 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке для участия в судебном заседании. Данное условие согласовано сторонами в пункте 3 Дополнительного соглашения. 

ООО «Нефтяная сервисная компания» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с определением не согласно, просило отказать в удовлетворении требований ООО «ТК Транзит» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, транспортные расходы заявителем не раскрыты, в материалах дела отсутствует подробный расчет расходов по проезду (с указанием суммы, даты, номера, первичных документов), а также подробный расчет расходов на проживание, связи с чем не представляется возможным проверить правильность заявленной к возмещению суммы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и от 22.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 28.04.2021 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов истцом по первоначальному иску представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2019, заключенное Обществом (доверитель) с адвокатом Огурцовым С.В. предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: консультирование устно и (или) письменно по запросам доверителя; подготовка проектов юридических документов доверителя, выдача заключений юридического характера по документам, получаемых доверителем в ходе деятельности от третьих лиц; ведение дел в судах РФ в качестве представителя доверителя; защита по уголовным делам должностных лиц доверителя, в связи с его деятельностью; на основании настоящего соглашения для оказания юридической помощи доверителю в судах и по уголовным делам стороны заключают дополнительные соглашения, в которых конкретизируются объемы работы по делам, размеры к порядок выплаты вознаграждений и компенсации расходов адвоката. Дополнительные, соглашения номеруются в рамках календарного года. По иным вопросам юридической помощи размер и условия выплаты вознаграждения адвокату согласовываются сторонами непосредственно при обращении к адвокату.

В рамках рассмотрения спора по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Нефтяная Сервисная Компания» в размере 2 800 000 руб. заключено дополнительное соглашение от 19.09.2019 № 2/19, согласно которого адвокат Огурцов С.В. обязался оказать юридическую помощь включает в себя: правовой анализ отношений ООО ТК Транзит и ООО НСК по представленным документам, определение юридически значимых обстоятельств и порядка сбора доказательств для подготовки искового заявления в суд о взыскании задолженности; подготовка искового заявления, консультирование по порядку формирования пакета искового материала и подачи документов в арбитражный суд Оренбургской области; представительство доверителя в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств, пояснений, исходя из позиции ответчика, при необходимости обжалование судебного акта, представление возражений на возможную жалобу ответчика, при необходимости, представительство доверителя при рассмотрении жалоб в вышестоящих инстанциях; по вступлении решения суда в законную силу направление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания (при необходимости); объем правовой помощи в рамках исполнительного производства сторонами будет регулироваться дополнительным соглашением до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оказание юридической помощи в объеме, согласованном в пункте 1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 136 000 руб. (с учетом суммы НДФЛ). В зачет указанной суммы вознаграждения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 34 000 руб. не позднее даты принятия судом искового заявления доверителя о взыскании задолженности с ООО «НСК». Оставшаяся сумма выплачивается после получения исполнительного документа (направления его судом для исполнения) по судебному акту по иску доверителя.

Доверитель авансирует расходы адвоката на проезд из г. Калининграда (и обратно) для участия в судебном заседании арбитражного суда, включая проживание (суточные - не ниже предельных размеров, установленных законодательством), а также расходы адвоката при необходимости прибытия его в г. Сорочинск для выполнения мероприятий, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. По всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями соглашения от 02.02.19 (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта несения расходов ООО «ТК Транзит» в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены отчет об оказании юридической помощи, платежные поручения от 02.10.2019 № 818, от 16.10.2019 № 866, от 20.01.2020 № 47, от 20.02.2020 № 164, от 12.11.2020 № 1025 (т. 5, л.д. 49-53).

В подтверждение объема оказанных услуг ООО «ТК Транзит» в материалы дела представлен отчет об оказании юридической помощи (т. 5, л.д.8-9), согласно которому в процессе исполнения поручения адвокатом выполнены следующие мероприятия:

- проведен правовой анализ отношений, определена доказательственная база для разрешения судебного спора; 

- составлено и подано в арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление, которое суд принял к рассмотрению. 

- осуществлено представительство доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в арбитражном суде Оренбургской области; 

- представлены дополнительные пояснения, письменные доказательства, для сбора который производился выезд в г.Сорочинск в октябре 2019 года. 

- в связи с заявлением ответчиком встречных требований, проведено ознакомление с материалами дела, с материалами других дел арбитражного суда Оренбургской области (в которых совместно участвуют ООО «ТК Транзит» и ООО НСК), с учетом этого представлены соответствующие возражения, принятые судом; 

- в связи с подачей апелляционной жалобы дополнительно изучены материалы дела, подготовлены и поданы возражения относительно доводов жалобы;

- после вступления в законную силу решения суда, заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения по месту нахождения ответчика в Ленинский ОСП г.Оренбурга.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, снизив расходы на оплату услуг представителя со 136 000 руб. до 40 000 руб., расходы истца по проезду представителя для участия в судебных заседаниях удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований в части суточных расходов – отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по первоначальному иску, как лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены стороной арбитражного процесса, документально подтверждены, относятся к судебному разбирательству по делу и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истец по первоначальному иску ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2019, дополнительное соглашение №2/19 от 19.09.2019, отчет об оказании юридической помощи, платежные поручения от 02.10.2019 № 818, от 16.10.2019 № 866, от 20.01.2020 № 47, от 20.02.2020 № 164, от 12.11.2020 № 1025 (т.5 л.д. 4-9, л.д. 49-53).

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оказании юридической помощи (л.д. 8-9, т.5), соглашениями от 02.02.2019, от 19.09.2019 № 2/19 подписанными обеими сторонами (т. 5, л.д.4-7), платежными поручениями (т. 5, л.д.49-53). Всего состоялось 6 судебных заседаний, с учетом объявления перерыва 28.01.2020, в котором принял участие адвокат Огурцов С.В. Факт участия представителя истца по первоначальному иску подтвержден судебными актами и протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 62, 63, т.3, л. 

<

...>, 51, 87, 88, т. 4, л. 

<

...>).

Суд первой инстанции, проанализировав, с учетом возражений ответчика, стоимость услуг, предъявленных истцом к возмещению, и фактически оказанные услуги представителем в двух судебных инстанциях, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полной сумме, снизив расходы на услуги представителя до 40 000 руб. (от заявленных 136 000 руб.).

С учетом изложенного, оценка судом первой инстанции факта оказания услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, с учетом возражений ответчика и представленной им ценовой информации.

Как указано в обжалуемом судебном акте, представленные истцом по первоначальному иску расценки на юридические услуги не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела, не отражают особенностей рассматриваемого конкретного спора. Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, при этом стороны договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела по существу не возникали, значительного времени для ознакомления с документами и подготовки процессуальных документов и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО3 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО5 против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие ООО «Нефтяная сервисная компания» с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТК Транзит», суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не чрезмерности, как указывает истец.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, интересы истца по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанциях представлял представитель Огурцов С.В. 

Факт участия представителя Огурцова С.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку согласно сведениям соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2019,  дополнительного соглашения №2/19 от 19.09.2019 (т. 5, л.д. 4-7), представитель Огурцов С.В. проживает вне места расположения суда первой инстанции, то есть не в г. Оренбурге, следовательно, ему требовался проезд к месту проведения судебных заседаний, то есть несение истцом по первоначальному иску судебных расходов в части транспортных расходов находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, и их несение истцом обусловлено реализацией права на судебную защиту, что не подлежит критической оценке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно  положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. 

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ООО ««ТК Транзит» Огурцова С.В. в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Нефтяная сервисная компания», заявителем в полной мере подтвержден факт несения судебных расходов. В материалы дела обществом «ТК Транзит» представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции, электронные билеты, кассовые чеки (т.5 л.д. 10-48). Указанные документы представлены в материалы дела в оригиналах и соотносится с датами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявление ООО «ТК Транзит» о взыскании судебных издержек в рассматриваемой части судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда

Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд обществом «Нефтяная сервисная компания» в материалы дела не представлено.

Поскольку необходимость проезда представителя истца по первоначальному иску к месту судебных заседаний ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтяная сервисная компания» в части необходимости отказа в транспортных расходах ввиду отсутствия подробного расчета, так как при сложении ценовых показателей, указанных в подтверждающих документах, заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов 68 456 руб. подтверждена.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены необходимые первичные документы. Таким образом, транспортные расходы, в том числе, посредством составления ответчиком справочных расчетов, могли быть свободно проверены ответчиком, так как для этого у последнего имелась вся необходимая информация; сведения о датах судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ответчику известны; факт несения спорных расходов истцом подтвержден, представленными в материалы дела квитанциями, чеками, билетами, посадочными талонами, платежными поручениями, вследствие чего субъективные и тезисные утверждения ответчика о том, что обществом «ТК Транзит» не представлен расчет расходов по проезду, подлежат критической оценке, так как документы установленной формы по несению транспортных расходов представлены и критерии относимости из них усматриваются без противоречий. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено, факт участия представителя ООО «ТК Транзит» в судебных заседаниях, состоявшихся в г. Оренбурге подателем апелляционной жалобы 2 не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Транзит» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом ТК Транзит» заявлены суточные расходы в размере 13 300 руб.

При рассмотрении доводов и возражений сторон в изложенной части расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность. 

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника. 

Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу, оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные, праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и задержки в пути. 

Выплата суточных при командировках должна быть произведена за весь срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие выпадают на выходные и праздничные дни. 

Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения используются проездные документы. При расчете сумм компенсации необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день возвращения обратно к месту основной работы. 

В апелляционной жалобе ООО «ТК Транзит» ссылается на пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, расчет суточных произведен следующим образом: 19 х700 руб. = 13 300 руб.

Суточные – это денежные средства, необходимые для выполнения работы и проживания сотрудника в месте выполнения служебного поручения. Они положены работнику при выполнении задания не на постоянном месте работы и когда он вынужден при этом жить вне постоянного места жительства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях. Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

Поскольку между доверителем и адвокатом не имеется отношений, основанных на трудовом договоре, доверитель не является работодателем адвоката, вследствие чего не имеет полномочий на направление адвоката в командировку, оснований для возмещения за счет проигравшей стороны суточных и иных компенсаций расходов адвокатов, произведенных адвокатом в связи с исполнением поручений доверителя, не имеется. Компенсация расходов адвоката в связи с исполнением поручения доверителя в соответствии с данным законом производится самим доверителем.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора на оказание юридических услуг, в том числе, связанных с выездом представителя, не ограничены в праве предусмотреть компенсацию его дополнительных расходов, в том числе, не связанных только с проездом и проживанием, однако, в указанной ситуации, при заявлении об их компенсации с участника арбитражного процесса, помимо согласованности их размера, должны быть доказаны факт их действительного несения представителем, их оплаты доверителем представителю, а также их правовая связь с рассматриваемым делом.

В настоящем случае факт несения таких расходов представителем не подтвержден, как и не подтвержден факт их оплаты доверителем представителю, поскольку представленные платежные документы на сумму 206 000 руб. (т. 5, л. д. 49-53) свидетельствуют об оплате расходов на представительство (136 000 руб.), проезд,  проживание (68 456 руб.), что уже составляет 204 456 руб., а сумма расходов с учетом иных расходов на представителя, заявленная по делу, составляет 217 796 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ТК Транзит» в части суточных расходов в сумме 13 300 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-13656/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТК Транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина