779/2017-48818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2017 года Дело № А42-2591/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим»  Шевцова Н.Ф. (доверенность от 09.01.2017), от Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 07.12.2016 № 14- 11/054172), Петровой И.Н. (доверенность от 23.12.2015 № 14-11/058776),  Харченко О.В. (доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057378),  

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с  ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-2591/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим», место  нахождения: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 51,  ОГРН 1025100857726, ИНН 5191315872 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом  4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 24.11.2014   № 02.2/15347.  

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило признать недействительным  решение налогового органа в части:  

- доначисления 519 553 руб. сбора за пользование объектами водных  биологических ресурсов, начисления 89 934 руб. пеней и привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в виде взыскания 29 298 руб. штрафа;  

- доначисления 785 722 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее –  ЕСХН) за 2012 год, начисления 161 477 руб. пеней и привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 157 144 руб.  штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»);  

- доначисления 11 658 000 руб. ЕСХН за 2011 год и начисления 

2 395 888 руб. пеней по эпизоду, касающемуся невключения в состав доходов,  

учитываемых при исчислении указанного налога, 194 300 000 руб. предоплаты за  рыбопродукцию.  

При этом Общество отказалось от требования о признании недействительным  решения налогового органа в части доначисления 46 305 руб. налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 год, начисления 1368 руб. пеней и  9 261 руб. штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов  231 525 руб. затрат на ремонт судна М-0079 «Бутес» по взаимоотношениям с  ООО «Флагман»; доначисления 67 038 руб. ЕСХН за 2012 год, начисления  13 778 руб. пеней и 13 407 руб. штрафа по эпизодам, касающимся исключения из  состава расходов 696 300 руб. затрат на ремонт судов М-0022 «Л. Новоспасский» и  М-0023 «Обеляй» по взаимоотношениям с ООО «Флагман» и 421 000 руб. затрат на  ремонт судов М-0014 «Витязь» и М-0079 «Бутес» по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью «Сонар».  

Суд первой инстанции принял отказ Общества от части заявленных требований  и в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ прекратил производство по  делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции по  указанным выше эпизодам.  

В остальной части решением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявленные  Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным  решение налогового органа в части доначисления 677 618 руб. ЕСХН за 2012 год,  начисления 139 260 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде взыскания 135 524 руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с  ООО «Флагман». В остальной части в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 01.03.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части признания  недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Как  утверждает податель жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства  подтверждают, что контрагент Общества – ООО «Флагман» – не выполнял  судоремонтные работы, представленные налогоплательщиком документы содержат  недостоверные сведения. Суды при рассмотрении дела, приняв во внимание, что  налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных ремонтных работ на  судне М-0079 «Бутес», пришли к выводу, что в данном случае Инспекция должна  была применить расчетный метод при определении реальных налоговых  обязательств Общества по ЕСХН. Налоговый орган не согласен с такой позицией  судов, поскольку в ходе проверки установлен факт выполнения спорных работ  физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с Обществом и  ООО «Флагман». Кроме того, по мнению подателя жалобы, правовая позиция,  изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2341/12, касается только  определения предполагаемого размера налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судами  решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение и  постановление апелляционной иинстанции в части отказа в признании  

недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за  пользование объектами водных биологических ресурсов и ЕСХН по эпизоду  невключения в состав доходов предоплаты за рыбопродукции в сумме  194 300 000 руб., начисления пеней и штрафа и принять по данному делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению  подателя жалобы, в районе архипелага Шпицберген Общество добывало атланто- скандинавскую сельдь, относящуюся к норвежской национальной квоте, т.е.  вылавливало норвежский биологический ресурс, переданный Королевством  Норвегия посредством Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству  для освоения российским рыбодобывающим компаниям. Следовательно,  выловленная сельдь не является объектом обложения сбором за пользование  объектами водных биологических ресурсов в соответствии с налоговым  законодательством Российской Федерации. Также Общество считает, что у  общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее – ООО «АФК  Плюс») отсутствовали правовые основания для включения 194 300 000 руб. в состав  доходов, учитываемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 346.5  НК РФ, так как указанная сумма является неосновательным обогащением. Податель  жалобы считает, что спорная сумма не может быть признана предоплатой в счет  предстоящих поставок рыбопродукции, поскольку из платежных поручений  невозможно определить наименование и количество товара, сами договоры от  12.08.2011 № 33, от 15.08.2011 № 34 и от 19.08.2011 № 35 сторонами не  оформлялись и не подписывались. Более того, последующее поведение сторон  свидетельствует о том, что никаких поставок рыбопродукции не предполагалось. Как  указывает налогоплательщик, ООО «АФК Плюс» не имело запасов рыбопродукции  для поставки обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее –  ООО «Селигер»), которое никогда не просило ООО «АФК Плюс» исполнить  обязательство по поставке товара в натуре. Денежные средства, полученные  ООО «АФК Плюс», направлены не на закупку рыбы, а перечислены обществу с  ограниченной ответственностью «Фишмаркет» с назначением платежа «оплата по  договору купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 № 1» и возвращены этой  организацией с назначением платежа «предоставление займа по процентному  договору займа б/н от 15.08.2011». Общество также обращает внимание на то, что в  деле № А42-1778/2012 ООО «Селигер» квалифицировало спорную сумму не как  аванс, а как неосновательное обогащение ООО «АФК Плюс».  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные  акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными,  просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.  

В судебном заседании 19.09.2017 рассмотрение жалоб Инспекции и Общества  на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 17.10.2017.  

Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2017 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в отпуске  судьи Бурматовой Г.Е. на судью Журавлеву О.Р.  

После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение  кассационных жалоб начато кассационной инстанцией с самого начала.  

В судебном заседании представители ООО «Норд Пилигрим» и Инспекции  поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения  жалобы другой стороны.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой  проверки Общества (в том числе деятельности ООО «АФК Плюс»,  реорганизованного в форме присоединения к Обществу) за период с 01.01.2010 по  31.12.2012 составила акт от 11.09.2014 № 02.2/241 и приняла решение от 24.11.2014  

 № 02.2/15347 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено  46 685 руб. налога на прибыль, 13 114 960 руб. ЕСХН и 519 533 руб. сбора за  пользование объектами водных биологических ресурсов, а также начислено  3 118 029 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания  461 048 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением  от 27.02.2015 № 47 отменило решение налогового органа в части доначисления  604 200 руб. ЕСХН за 2011 год; в остальной части в удовлетворении апелляционной  жалобы Общества на решение Инспекции отказано.  

Считая решение Инспекции в части, оставленной без изменения решением  Управления, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования частично.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения жалоб.  

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в  нарушение пункта 2 статьи 333.1, пункта 2 статьи 333.4 и пункта 2 статьи 333.5  НК РФ не исчислило и не уплатило 461 552 руб. сбора за пользование объектами  водными биологическими ресурсами по разрешениям № R-100061, R-100085, R- 110019, R-120072, R-120074, R-120073 на вылов сельди в районе архипелага  Шпицберген.  

Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно в  проверенном периоде (в отношении деятельности ООО «АФК Плюс») не исчислило  и не уплатило 58 001 руб. сбора за пользование объектами водных биологических  ресурсов по разрешениям № R-100083, R-110035, R-120008 на вылов сельди в  районе архипелага Шпицберген.  

Признавая законным и обоснованным решение налогового органа по данному  эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях  главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признали Общество  плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на  основании соответствующих разрешений, предоставляющих возможность добычи  (вылова) водных биологических ресурсов в районе архипелага Шпицберген исходя  из размера квоты (объема), предоставленной Российской Федерации.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в этой части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за  пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в  установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном  шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской  Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе  архипелага Шпицберген.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения  названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в  соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 названного  Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в  

соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе объекты  водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в  качестве разрешенного прилова.  

В силу требований статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 

 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязательно и  удостоверяет право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их  обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.  

Таким образом, как правильно указали суды, применительно к сбору за  пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате  возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право  на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, объем которых определен  полномочным органом.  

Как установлено судами, Общество и ООО «АФК Плюс» в 2010 – 2012 годах по  разрешениям от 06.07.2010 № R-100061, от 27.08.2010 № R-100085, от 27.12.2010   № R-110019, от 29.06.2012 № R-120072, от 29.06.2012 № R-120074, от 29.06.2012   № R-120073, от 24.08.2010 № R-100083, от 10.05.2011 № R-110035, от 22.12.2011   № R-120008 осуществляли вылов атлантической сельди в районах НЭАФК (Северо- Восточная часть Атлантического океана) и в районе архипелага Шпицберген. В  данных разрешениях в качестве района добычи (вылова) указана Норвежская  экономическая зона; изменения в сведения о районе добычи не вносились.  Согласно дислокации судов Общества и ООО «АФК Плюс» в период с 01.01.2010 по  31.12.2012 вылов сельди осуществлялся как в Норвежской экономической зоне, так  и в районе архипелага Шпицберген.  

Обязательным условием в данных разрешениях является возможность  освоения пользователями, наделенными в установленном порядке квотами добычи  (вылова) сельди в Норвежской экономической зоне, в рыболовной зоне вокруг  острова Ян-Майен, в районе архипелага Шпицберген.  

В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и  обложения налогами и сборами международными соглашениями  предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств.  

Суды правильно отметили, что акватория Баренцева моря находится в  отдельных своих частях как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации,  так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Королевства  Норвегия, определяемой международными договорами.  

В Соглашении между Правительством Союза Советских Социалистических  Республик и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в  области рыболовства, подписанном в Москве 15.10.1976, указано, что значительная  часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый  экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран; каждая  договаривающаяся сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой  договаривающейся стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати  морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет  управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и  регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет общий  допустимый улов отдельных запасов или комплексов запасов после консультаций,  либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и  Правительством Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975  Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим  соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов  для рыболовных судов другой договаривающейся стороны.  

Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева и Норвежского морей  

составляют единый экологический комплекс, то и объекты водных биологических  ресурсов, добываемые на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином  районе Баренцева и Норвежского морей, по территориальному принципу не  разделяются.  

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что организации,  осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основе  лицензии (разрешения) на указанной в ней акватории, в рамках действующего  правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном  объеме по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации  для Северного бассейна.  

На основании изложенного суды правильно указали, что Общество согласно  выданным разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген должно  уплачивать сбор за объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим  разрешениям.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального  права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных  актов по рассмотренному эпизоду отсутствуют. Таким образом, кассационная  жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.  

Основанием для доначисления 11 658 000 руб. ЕСХН за 2011 год и начисления  пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом (по  деятельности ООО «АФК Плюс») дохода для целей налогообложения в связи с  неучетом 194 300 000 руб., поступивших в 2011 году на счет ООО «АФК Плюс» от  ООО «Селигер» в качестве предоплаты за рыбопродукцию по договорам от  12.08.2011 № 33, от 15.08.2011 № 34, от 19.08.2011 № 35.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды признали выводы налогового органа о  занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН законными и  обоснованными.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в этой части.  

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения по ЕСХН  признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном  периоде) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от  реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250  названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

В пункте 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 названного  Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в  банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый  метод).  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что при кассовом методе  определения доходов полученная предварительная оплата (авансы) за товар  учитывается при определении налоговой базы и включается в состав доходов в  

периоде ее получения.  

Судами установлено, что в 2011 году на расчетный счет ООО «АФК Плюс»  поступила от ООО «Селигер» предварительная оплата за товар в сумме  

194 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.08.2011 

 № 311, от 15.08.2011 № 315, от 16.08.2011 № 318, от 16.08.2011 № 319, от  19.08.2011 № 322, от 24.08.2011 № 327.  

Указанная сумма не учтена ООО «АФК Плюс» в составе доходов при  исчислении ЕСХН в периоде поступления.  

ООО «АФК Плюс» рыбопродукцию в адрес ООО «Селигер» не поставило,  денежные средства не возвратило ООО «Селигер», что следует из судебных актов  по делу № А42-1778/2012, материалов встречной проверки ООО «Селигер», а также  исполнительного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Северный ветер».  

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная сумма не является  предварительной оплатой за товар; поступившие на счет ООО «АФК Плюс»  денежные средства не связаны с исполнением встречного обязательства по  поставке рыбопродукции; в деле № А42-1778/2012 суды квалифицировали  194 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не принимаются судом  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами, требование о возврате аванса за непоставленные товара (неоказанные  услуги, невыполненные работы) и т.п.  

Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела   № А42-1778/2012, требования ООО «Селигер» обоснованы ссылкой на то, что в  результате неправомерного неисполнения ООО «АФК Плюс» обязательства по  поставке товара на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение в  виде суммы денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за  рыбопродукцию.  

Таким образом, предъявленное ООО «Селигер» к взысканию в деле 

 № А42-1778/2012 неосновательное обогащение в сумме 194 300 000 руб. по  существу представляло предварительную оплату за товар, который не был  фактически поставлен ООО «АФК Плюс».  

Доказательства, подтверждающие, что перечисление ООО «Селигер» на счет  ООО «АФК Плюс» спорной суммы денежных средств было произведено по иным  основанием либо ошибочно, заявитель в ходе судебного разбирательства не  представил. На их наличие в жалобе Общество не ссылается.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в связи с проведенной  

реорганизацией ООО «АФК Плюс» с 25.06.2012 к ООО «Северный ветер» перешли  обязательства по возврату ООО «Селигер» полученной ООО «АФК Плюс» спорной  суммы денежных средств, поэтому решением Арбитражного суда Мурманской  области от 09.11.2012 по делу № А42-1778/2012 с ООО «Северный ветер» в пользу  ООО «Селигер» взыскано 194 300 000 руб. неосновательного обогащения, не  свидетельствуют об отсутствии у ООО «АФК Плюс» обязанности включить  полученную в 2011 году предоплату в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.  

Довод Общества о том, что бюджет не понес никаких потерь в связи с  неотражением спорной суммы в составе налогооблагаемых доходов, поскольку  после реорганизации в июне 2012 года ООО «АФК Плюс» имело право уменьшить  на указанную сумму доходы, облагаемые ЕСХН за 2012 года, основан на неверном  толковании норм налогового законодательства.  

Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5  НК РФ дополнен абзацем, согласно которому в случае возврата  налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты  поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных  прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода,  в котором произведен возврат. Данные изменения вступили в силу с 1 января  2013 года.  

Из смысла приведенной нормы следует, что на сумму возврата уменьшаются  доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.  

Доказательства, свидетельствующие о возврате аванса именно в 2012 году,  Обществом в материалы дела не представлены.  

Обстоятельства спорного эпизода подробно исследованы судами с учетом  доводов сторон, в обжалуемых судебных актах отражена полная оценка  представленных сторонами доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами первой и  апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне  исследованных судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного  эпизода, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в  этой части отсутствуют.  

Основанием для доначисления 785 722 руб. ЕСХН за 2012 год, начисления  пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованности учета при  исчислении ЕСХН 13 791 666 руб. 80 коп. расходов, связанных с выполнением  ООО «Флагман» ремонтных работ на судне М-0079 «Бутес», в связи с отсутствием  реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Решение  налогового органа в этой части обосновано тем, что в ходе проверки не  подтвержден факт выполнения судоремонтных работ именно ООО «Флагман», а  документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.  

Руководствуясь положениями статей 252, 346.5 НК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суды признали недействительными  оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 677 618 руб. ЕСХН,  начисления 139 260 руб. пеней и 135 524 руб. штрафа.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по данному эпизоду.  

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН  признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые в силу пункта 2  статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и  могут быть учтены при исчислении налога согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ,  понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой  понимается, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если  в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность  совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему  использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой  выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из  рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия  размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган  уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей  определения налоговой базы, в размере, превышающем установленный в ходе  проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в  том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому  органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать,  что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным  путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его  расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании  их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим  операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с  учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Из положений статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7  Постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности  налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно  

производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод, что при  недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ  расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться в целях  налогообложения, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, в  том числе показания опрошенных в ходе проверки лиц, суды отклонили довод  Инспекции о том, что Общество самостоятельно привлекло физических лиц для  выполнения судоремонтных работ и непосредственно рассчитывалось с этими  лицами за выполненные работы. При этом суды отметили, что налоговым органом  не доказано, что заявитель знал или должен был знать о фактах нелегального  привлечения физических лиц для выполнения работ на судне М-0079 «Бутес» по  выполненным работам от имени ООО «Флагман».  

Приведенные в жалобе доводы Инспекции о несогласии с определенной  судами суммой затрат по спорным работам, учитываемым для целей исчисления  ЕСХН, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам,  участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции,  так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование  правомерности заявленной позиции.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Оценка представленных сторонами по делу доказательств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела получили надлежащую оценку представленный  Обществом отчет от 11.11.2015 № 109/11-2015 об оценке средней рыночной  стоимости ремонта судна М-0079 «Бутес», составленный индивидуальным  предпринимателем Цветковым Юрием Сергеевичем, а также расчет стоимости  работ, составленный Инспекцией.  

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику  полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности  судебных актов с точки зрения правильности применения норм материального и  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм  права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора,  установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанциях.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных  нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 08.08.2017 № 695 государственную пошлину  в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина  

в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по  делу № А42-2591/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной  ответственностью «Норд Пилигрим» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим»,  место нахождения: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 51,  

ОГРН 1025100857726, ИНН 5191315872, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы  по платежному поручению от 08.08.2017 № 695.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева  

Л.И. Корабухина