СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16265/2021-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-40274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-40274/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дми менеджемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дми менеджемент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» 

о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт билдинг» (далее - истец, ООО «Специализированный застройщик «Смарт билдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дми менеджемент» (далее - ответчик, ООО «Дми менеджемент») о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме           3 150 000 руб.

ООО «Дми менеджемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Смарт билдинг» о взыскании долга и  расторжении договора от 16.06.2020 № 2020-22.

Данные требования объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Специализированный застройщик «Смарт билдинг» отказано, встречные исковые требования ООО «Дми менеджемент» удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик «Смарт билдинг» в пользу ООО «Дми менеджемент» взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 руб., договор от 16.06.2020 № 2020-22, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Смарт билдинг» и ООО «Дми менеджемент», расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-40274/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

ООО «Дми менеджемент» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера судебных расходов, судом не учтены доводы истца относительно неразумности расходов. Считает, что одновременное несение затрат по двум делам, которые объединены в одно производство, с одной доказательной базой от каждой из сторон, говорит о неразумном удорожании таких услуг вдвое. Полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, для выработки правовой позиции истцу по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, подготовленное представителем исковое заявление по объему не превышало 2х страниц, содержание его почти полностью дублировало содержание претензии. Кроме того, по условиям договора сумма гонорара оплачивается за минусом обязательных к уплате налогов, а именно налога ОМС, ОПС и НДФЛ. Более того, выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу для расчетов страховых взносов в том месяце, в котором подписан акт выполненных работ по договору в целом или по отдельному его этапу. Вместе с тем, документов относительно налогов и взносов ответчиком не представлено. Также указывает на недоказанность несения судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 28.02.2022, а так же платежные поручения о перечислении представителю ФИО2 40 000 руб. в сентябре, октябре 2021 года и марте 2022 года, при этом в назначении платежей ссылка на то, что оплата произведена по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в  сумме 73 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания юридических услуг ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.06.2021, дополнительными соглашениями от 23.06.2021, 30.12.2021, 21.03.2022, материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжные поручения от 02.09.2021 № 142  на сумму 40 000 руб., от 04.10.2021 № 172 на сумму  40 000 руб., от 29.10.2021 № 199 на сумму 40 000 руб., от 01.03.2022 № 57 на сумму 40 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в назначении платежей указания на то, что оплата произведена по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021, отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что  формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги  является абонентская плата, при этом стоимость услуг определена представленными в материалы дела актами от 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 28.02.2022.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт оказания услуг, факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы относительно непредставления документов по налогам и взносам, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 73 000 руб., приняв во внимание, что расходы за ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, возмещению не подлежат, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неразумным, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 73 000 руб. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-40274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева