Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

дело №А50-26434/2018

город Пермь

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая   2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   06 июня 2019 года.

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (сокращенное наименование - ООО ЖЭУ «Краснова»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>)

к ответчикам:

1. БАНК ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>). 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>;

3. Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, 

<

...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью  «Магнит-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>);

3) Открытое   акционерное общество «Пермдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614087, Пермский край, улица Рабочая, дом 7).

В  судебном заседании принимали участие -

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 20 июня 2018 года (л.д. 114), 

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - ФИО2, доверенность б/н от 24 января 2019 года (л.д. 83 том 2), от Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - ФИО2, доверенность б/н от 23 января 2019 года (л.д. 145 том 2), 

от Открытого акционерного общества «Пермдострой» - ФИО3, доверенность, 

от Банка ВТБ - ФИО4, доверенность 59АА 2268923 от 13 декабря 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Пермдорстрой» на помещение №17 площадью 18,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим права ипотеки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на помещение №17 площадью 18,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 31 августа 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермском краю). 

Определением арбитражного суда от 31 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 октября 2018 года.

В судебном заседании 23 октября 2018 года  объявлен перерыв на срок до  26 октября 2018 года для возможности лицам, участвующим в деле, обменяться состязательными документами (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 134 том 1). 

Определением арбитражного суда от  26 октября 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Магнит-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 26 октября 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 ноября 2018 года (л.д. 142-144 том 1).

В судебном заседании 20 ноября 2018 года объявлен перерыв на срок до  27 ноября 2019 года (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 31 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2018 года по ходатайству истца к участию в дело  в  качестве ответчиков привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Форпост», общество с ограниченной ответственностью «НОРД» на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-60 том 2).

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35, л.д. 55-60 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил уточнение иска, просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещение №17 площадью 18, 8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска к Банку ВТБ (л.д. 35 том 2). Отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 55 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 декабря 2018 года (л.д. 56-60 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 25 января 2019 года (л.д. 77-79 том 2). 

Определением арбитражного суда от 25 января 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 февраля 2019 года, на срок до 14 марта 2019 года по ходатайству ответчиков для возможности обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний, л.д. 85, 146 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», Общество с ограниченной ответственностью «Норд» представили в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 135-144 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора  по существу истец заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 153-154 том 2). 

Истец просит признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> право общей долевой собственности на помещение №17 площадью 18,8 кв.м., находящееся на первом этаже дома. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22 марта 2019 года, л.д. 05 том 3).

Определением арбитражного суда от  22 марта 2019 года по ходатайству ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 апреля 2019 года, по ходатайству ответчиков на срок до 06 мая 2019 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протоколы судебных заседания, л.д. 05, 28 том 3). 

Ответчик - Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 135 том 1, л.д. 15-16 том 2, л.д. 12-15 том 3).

 Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» отметило то, что в период с января 2014 года истец предъявлял ответчику счета на оплату  для целей содержания имущества, не заявлял о правах на спорное имущество, то есть, действовал заведомо недобросовестно по отношению к ответчику с целью получения прибыли, то есть, причинил вред ответчику. По мнению общества, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, вышел за пределы осуществления прав, на требования истца, указанные в иске, распространяется срок исковой давности. Кроме того, общество отметило то, что в многоквартирном доме не определен состав общего имущества в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества. По мнению ответчика, истец является ненадлежащим, законные интересы и права истца не могут быть нарушены, так как, истец не является собственником имущества, иск не является негаторным. 

Ответчики поддерживают доводы Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (письменные пояснения).

Банк ВТБ  также представил в материалы дела письменный отзыв на иск  (л.д. 18-22, 68-75 том 2), ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности для защиты зарегистрированного права.  Банк ВТБ ссылается на то, что срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, следует исчислять с момента заключения истцом с собственниками многоквартирного дома договора управления, а именно, с 21 августа 2013 года, так как, с этого момента истец имел возможность получать информацию о правовом статусе объектов, входящих в состав обслуживающего дома.  Банк ВТБ отметил и то, что истец не является собственником спорных помещений, оборудование, расположенное в спорном помещении, не принадлежит ни истцу, ни жильцам дома, истец не заключал договоров о владении и/или использовании спорным помещением. 

По мнению Банка ВТБ, истец не представил в материалы дела доказательства, связанные  с использованием спорным имуществом с момента ввода в эксплуатацию. Кроме того, не нес расходы, связанные с содержанием имущества, не оплачивал налоги, не обеспечивал сохранность имущества, не использовал и не распоряжался этим имуществом. 

Банк ВТБ также отметил то, что  истец не имеет законных прав на обращение с иском в суд, более того, нарушает права собственником многоквартирного дома, то есть,  действует как неуполномоченное лицо (ненадлежащий истец), при отсутствии нарушенного права/интереса, аннулирование записи о правах в ЕРГН не приведет к признанию или восстановлению прав собственников на помещение №17. 

Банк ВТБ указал и  то, что является добросовестным участником  гражданских правоотношений, и в случае признания отсутствующим права ипотеки  будет лишен права на удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, принадлежащего ему и заложенного на законных основаниях. По мнению Банка ВТБ, наличие регистрации права собственности иного лица  и права ипотеки на помещение №17 не препятствует установлению режима долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  Банк ВТБ также полагает то, что оборудование, расположенное в спорном имуществе может быть перемещено, то есть, оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, спорное имущество также не может быть отнесено к общему имуществу, в многоквартирном доме.  

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв (л.д. 130-131 том 1), заявило суду о рассмотрении иска по существу без участия представителя (письменное ходатайство, л.д. 131 том 1).

Управление Россреестра по Пермскому краю отметило то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 113, 9 кв.м., этаж: 1 номера на поэтажном плане: 14-17, 21, 22, 25, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 7, кадастровый номер 59:01:4410806:984. 

19 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ-ИНВЕСТ» на основании акта от 13 февраля 2013 года приема-передачи помещений по договору №18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> от 04 августа 2011 года, дополнительного соглашения от 06 февраля 2013 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> от 04 августа 2011 года, дата регистрации 01 февраля 2013 года №59-59-20/004/2013-311, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года №252/2008/2, дополнительного соглашения от 15 февраля 2012 года к договору №18 от 04 августа 2011 года, дата регистрации 23 мая 2012 года №59-59-20/041/2012-200, дополнительного соглашения от 08 ноября 2011 года к договору участия в долевом строительстве дома от 04 августа 2011 года, дата регистрации 29 ноября 2011 года, №59-59-20/097/2011-487, договора №18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> от 04 августа 2011 года, дата регистрации 10 августа 2011 года №59-59-20/078/2011-663. Запись 59-59-20/048/2013-010 прекращена 23 января 2014 года на основании акта от 30 декабря 2013 года, договора купли-продажи нежилых помещений от 25 декабря 2013 года №13254-109-1213-1.

23 января 2014 года зарегистрировано право собственности Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25 декабря 2013 года №13254-109-1213-1, акта  30 декабря 2013 года. Запись 59-59-01/201/2014-485 является актуальной.

13 февраля 2014 года внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 31 января 2014 №00056/19/0018-14, дополнительного соглашения от 15 января 2015 года №1, срок залога- с 13 февраля 2014 года по 26 декабря 2018 года, залогодержатель-Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Запись 59-59-01/203/2014-742 является актуальной.

23 апреля 2014 года внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 28 марта 2014 года №00056/19/0099-14, дополнительного соглашения от 26 января 2015 года №4, срок залог - с 23 апреля 2014 по 28 марта 2016, залогодержатель-Банк ВТБ (публичное акционерное общество), срок залога - с 23 апреля 2014 года по 28 марта 2016 года, залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Запись 59-59-01/207/2014-215 является актуальной.

24 апреля 2014 года внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 04 апреля 2014 года №00056/19/0070-14, срок залога- с 24 апреля 2014 года по 11 января 2021 года, залогодержатель-Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Запись 59-59-01/207-2014-215 является актуальной.

24 апреля 2014 года внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 04 апреля 2014 №00056/19/0070-14, срок залога – с 24 апреля 2014 года по 11 января 20121. Залогодержатель-Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Запись 59-59-01/207/2014-205 является актуальной. 

Третье лицо отметило и то, что объект поставлен на государственный кадастровый учет 20 марта 2013 года на основании технического плана помещения. 

23 января 2014 года в результате проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  59:01:4410806:984. У регистрирующего органа отсутствовали сведения о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома. 

Как видно из материалов дела, спорный объект - это помещение №17, площадью 18, 8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Спорное помещение  имеет назначение и используется для целей диспетчерской. 

Истец ссылается на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения общего пользования, относящиеся к общему имуществу здания.

По мнению истца, спорное помещение обеспечивает надлежащее функционирование всего дома в целом, является местом общего пользования.

 При этом истец отметил то, что внутри спорного помещения находится система управления лифтами, система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система оповещения о пожаре, управление дым удалением, пожарными насосами, вентиляцией, что не оспаривают иные лица, участвующие в деле (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оборудование, находящееся внутри спорного помещения принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. 

Иск заявлен в интересах собственников имущества в доме, что не  противоречит закону - статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, о чем оформлен протокол от 08 апреля 2016 года (пункт 9). Иные лица, участвующие в деле, не ссылается на недействительность принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме для целей диспетчерской, при этом в помещении оборудовано рабочее место лифтера-диспетчера для круглосуточного дежурства, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об индивидуальном праве собственности на спорное имущество нарушает право собственников в доме, на долю в праве общей собственности на общее имущество в доме. 

В обоснование доводов истец ссылается на заключение специалиста- Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 30 июля 2018 года №БН- 112 (л.д. 20-70 том 1).

В связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права собственников имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (подпункт «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года №491 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако,  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мюля 2009 года  №64).

При этом в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на  указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, при разрешении вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, имеют значение технические характеристики объекта, наличие в нем инженерных коммуникаций, определение назначения данного помещения, а именно, возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Кроме того, необходимо установить для  каких целей первоначально предназначалось помещение, и как оно, в связи с этим использовалось. 

Требование истца, изложенное в иске, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Иск заявлен в интересах собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64  при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

По смыслу указанных выше норм права, удовлетворение иска собственников помещений в здании о признании за ними права общей долевой собственности, возможно, при условии наличия нарушений прав собственников или законного владения, либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что на момент первой приватизации спорные помещения не  являлись обособленными и самостоятельными объектами недвижимости, входили в состав и являлись частью объекта - дома. 

На момент ввода дома в эксплуатацию, на дату первой приватизации в доме, спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано)  не для  самостоятельного использования, то есть, в целях,  связанных с обслуживанием жилого дома, и  использовались  домовладельцами в качестве общего имущества, предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, было выделено для обслуживания общего имущества собственников в доме, что также подтверждается свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания). Спорное помещение не имеет отдельного выхода, входа, доступ в это помещения осуществляется централизовано. При эксплуатации здания в спорном помещении необходим постоянный доступ для обслуживания дома, ремонта дома, для обеспечения безопасной эксплуатации дома в целом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, иного не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что функциональное назначение спорного помещения с момента строительства и ввода дома в эксплуатацию до момента первой приватизации изменилось, о том, что техническая эксплуатация спорного помещения отдельно от иных помещений дома в качестве помещений общественного назначения возможна, о том, что спорное помещение являлось изолированным, имело самостоятельное назначение и иные полезные свойства на момент постройки дома (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что спорное помещение в доме предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не имеют самостоятельного назначения, иных полезных свойств, имеют свободный доступ, то есть, относится к общему имуществу здания, что также подтверждается и заключением специалиста (вывод по вопросу №2, л.д. 30 том 1). 

Ходатайство о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных выше норм права, удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений прав собственников или законного владения, либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного иска, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что права собственников помещений в доме не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а  также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что право собственности истца по распоряжению спорным имуществом не ограничивается, о том, что у истца, действующего от имени собственников имущества, отсутствуют препятствия в осуществлении своих прав, о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики не чинит эти препятствия. 

При этом суд, учитывает то, что у сторон фактически имеется спор по использованию спорного помещения, в том числе, по части возможности самостоятельного использования, что лица, участвующие в деле, не оспорили.

Довод ответчиков о том, что ответчики не использует спорное помещение, не является достаточным доказательством, позволяющим суду сделать вывод о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют препятствия в использовании спорным помещением. 

На основании изложенного способ защиты права, избранный истцом, закону не противоречит. Неимущественное требование истца следует удовлетворить. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что право истцов на спорные помещения не оспаривается ответчиками. 

На основании изложенного, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как, являются незаконными. Как было указано выше, доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, опровергающие выводы специалиста в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

В связи с тем, что истец заявил отказ от иска в отношении Банку ВТБ (публичное акционерное общество) производство в этой части следует прекратить.

В связи с тем, что в резолютивной части судебного акта допущена описка, суд по своей инициативе исправляет описку, что не влияет на существо принятого судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (сокращенное наименование - ООО ЖЭУ «Краснова»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>). 

Исковые требования удовлетворить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, ул. Рабочая, 7, право общей долевой собственности на помещение №17 площадью 18, 8 кв. метра, находящееся на первом этаже этого дома.

Взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (сокращенное наименование - ООО ЖЭУ «Краснова»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                               Ю.Т. Султанова