﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15774/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15774/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 59/15, офис 1, ИНН 7203452943, ОГРН 1187232016476)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовпо Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву Алексею Игоревичу об оспаривании постановления, действий и обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Динаэнерджетикс Сибирь».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» - Жукова С.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания«Паритет» (далее – общество, ООО «НК «Паритет», должник) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовпо Тюменской области Афонасьева Алексея Игоревича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средствав размере 2 311 730 руб. 73 коп.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динаэнерджетикс Сибирь» (далее – ООО «Динаэнерджетикс Сибирь», взыскатель).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НК «Паритет» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что должнику в рамках исполнительного производства была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Общество считает, что у судебного пристава не имелось основанийдля применения в отношении должника такой меры принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  выступлении присутствующего  в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениемот 27.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области по делу№ А70-17864/2017 утверждено мировое соглашение между должникоми взыскателем.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020646574от 20.04.2018, выданного судом на принудительное исполнениеназванного решения, судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 24772/18/72027-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом–исполнителем 09.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Ссылаясь на неисполнение требований об уплате исполнительного сбора в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес 20.09.2018  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «НК «Паритет» обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобыи конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018 №72027/18/11739, содержащие указание на немедленное исполнение требования по исполнительному документу – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, получено уполномоченным представителем общества по доверенности 14.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Пунктом 76 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного  исполнения исполнительного документа.

Предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.06.2018, действий по добровольному исполнению, отложению или приостановлению исполнительных действий должником совершено не было, что послужило основанием для вынесения 09.07.2018  постановления № 72027/18/162387 о взыскании исполнительского сбора.  

Постановление от 09.07.2018  о взыскании исполнительского сбора в размере 2 311 730 руб. 73 коп. получено обществом 11.10.2018.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания, в счет уплаты исполнительского сбора на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.06.2018) до 10.07.2018 должником не производилось действий по добровольному исполнению, по получению отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Должник только 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу № А70-17864/2017, при этом   судебный пристав - исполнитель не был уведомлен об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А70-17864/2017, а не отсрочка исполнения, как указывает должник в кассационной жалобе. 

При этом рассрочка или отсрочка исполнения по постановлению о взыскании исполнительского сбора судом не предоставлялась.

Частичное погашение сумм задолженности по исполнительному документу было произведено обществом 17.09.2018 и 18.09.2018, то есть за пределами срока на добровольное исполнение.

Следовательно, нижестоящие суды обоснованно сочли, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника посредством вынесения постановления от 20.09.2018 не противоречат приведенным выше нормам Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-15774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова