ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10981/2024

г. Красноярск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Радуга»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 2107; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Союз»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2025 года по делу  № А33-10981/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 440 582 руб. 96 коп., в том числе: 1 394 260 руб. предоплаты по счету № 288 от 14.12.2023, 46 322 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 08.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы предоплаты 1 394 260 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактического возврата предоплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2024 возбуждено производство по делу № А33-10981/2024.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 1 851 735,06 руб., в том числе: 1 804 406,37 руб. предоплаты по счету № 2 от 10.01.2024; 47 328,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 08.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактического возврата предоплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2024 возбуждено производство по делу № А33-10982/2024.

Определением от 20.09.2024 дело № А33-10981/2024 и № А33-10982/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-10981/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РАДУГА» (Истец, Покупатель) указало, что согласовало с ООО «СОЮЗ» (Ответчик, Поставщик) поставку товара:

- по выставленному Поставщиком счету от 14.12.2023 № 288 на сумму 1 394 260 руб.;

- по выставленному Поставщиком счету от 10.01.2024 № 2 на сумму 142 640,82 китайских юаней.

Согласно п. 3 указанных счетов Покупатель обязался оплатить товар в течение 3 рабочих дней (в том числе в рублях по курсу покупки юаней в АТБ Банке).

В силу п. 4 счетов отгрузка товаров на склад для выдачи Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 21 рабочего дня со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Согласно п. 5 счетов Поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Истец произвел предоплату по счету от 14.12.2023 № 288 на сумму 1 394 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 209, а также по счету от 10.01.2024 № 2 в рублях 1 804 406 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 1.

Вместе с тем, истец указывал, что поставку товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения к нему с претензионными письмами, однако досудебные требования оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты товара по двум выставленным счетам в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Вместе с тем, в нарушение условий выставленных счетов, необходимый Покупателю товар не поставлен.

Как  следует  из  материалов  дела и установлено судами, ООО «Радуга» и ИП ФИО3 заказали через ООО «СОЮЗ» товар у китайского партнера, где ООО «СОЮЗ» выступило как Поставщик.

В обоснование жалобы ООО «Союз» указывает, что истец обратился к ответчику с целью приобретения товара - самоклеящиеся этикетки. Ответчик выставил два счета:                         № 288 от 14.12.2023г. на сумму 1 394 260,00 рублей, № 2 от 10.01.2024г. на сумму 142 640,82 CNY (1 804 406,37 рублей). Товар по двум счетам на общую сумму 3 198 666,37 рублей был готов к отгрузке на складе Поставщика в пгт. Забайкальск и принят к перевозке 06 февраля 2024г., что подтверждается транспортной накладной № 5-тн от 09.02.2024г. Товар был доставлен Покупателю 13.02.2024, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела две транспортные накладные от 09.02.2024 № 5-тн и от 09.02.2024 № 7-тн не свидетельствуют о поставке и получении необходимого количества товара ООО «Радуга», как того требовали предоплаченные счета.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и доказательства поставки товара не представлено.

Так, транспортная накладная от 09.02.2024 № 5-тн имеет прямое отношение к поставке товаров, согласованных именно с ИП ФИО3 Факт ошибочности проставления на документе печати ООО «Радуга», подтверждающей приемку товара без замечаний, документально подтвержден и надлежащим образом не опровергнут. Более того, в ходе судебного разбирательства подтвержден ответчиком.

ИП ФИО3, будучи в партнерских правоотношениях с ООО «Радуга», также как и истец указал на ошибочность проставления печати, при этом ООО «Радуга» передало ИП ФИО3 ошибочно полученный товар на сумму 720 000 руб. 19 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2024, то есть именно тот товар, который согласовывался ответчиком с третьим лицом, а не с истцом.

В результате указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о том, что по транспортной накладной от 09.02.2024 № 5-тн товар предназначался безусловно ИП ФИО3, который, в свою очередь, вообще не имел возражений по приемке и подтвердил факт получения необходимого ему товара. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (приложение 1 переписка).

Более того, при оценке  имеющихся  доказательств судом первой инстанции было  обосновано  учтено, что в международной товарно-транспортной накладной СМИ. № 07-20240109 указано, что в адрес ответчика от китайского партнера поставлены стикеры-ярлыки бумажные самоклеящиеся (ценники) в рулонах (8 мешков весом 120 кг).

В транспортной накладной от 09.02.2024 №5-тн указано на поставку этикеток бумажных самоклеящихся в рулонах (8 мешков весом 120 кг).

В свою очередь, истец с ответчиком согласовывал поставку следующего товара (по данным двух счетов): - Самоклеящиеся этикетки в картридже, белые - 500 шт.; -Самоклеящиеся этикетки в картридже, в асс - 1 309 шт.; - Зажим, красный (7000 штук/упак.) -1 шт.; - Зажим, красный (7100 штук/упак.) - 1 шт.; - Зажим, желтый (50000 штук/упак.) - 1 шт.; - Зажим, желтый (7100 штук/упак.) - 1 шт.; - Зажим, синий (4000 штук/упак.) - 1 шт.; - Зажим, синий (5800 штук/упак.) - 1 шт.

В представленных в материалы дела упаковочных листах указан вообще иной вес: 221,5 кг и 588.5 кг соответственно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что закрывающие документы одобрены ООО «Радуга» посредством ЭДО, при этом сами документы на подпись направлялись ИП ФИО3, а не ООО «Радуга». Доказательств обратного не представлено, при этом сам факт направления истцу посредством почтовой связи закрывающих документов не свидетельствует о фактической поставке и приемке товара.

В отношении транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 17.02.2025 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что печатный текст на первой и второй страницах двух экземпляров товарной накладной от 09.02.2024 № 5-тн и печатный текст на второй странице экземпляра транспортной накладной от 09.02.2024 №7-тн, вероятно, выполнены «за один сеанс печати», а печатный текст на первой странице экземпляра транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн выполнен не «за один сеанс печати» с остальными текстами исследуемых документов.

С учетом указанного вывода эксперта о том, что первый лист накладной № 7-тн исполнен отдельно от второго (второй, при этом, исполнен одновременно с обоими листами накладной № 5-тн), принимая во внимание полное равенство содержательных частей вторых листов представленных накладных № 5-тн и № 7-тн, учитывая не оспоренный ответчиком довод о том, что накладная № 5-тн составлялась в 3х экземплярах (1 один для покупателя, 2 для поставщика, так он одновременно являлся перевозчиком), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в дело накладная № 7-тн составлена путем допечатывания первого листа иного содержания к одному из двух экземпляров накладной № 5-тн, имевшейся у ответчика, в связи с чем, признал ее сфальсифицированной и исключил из числа доказательств по делу.

В связи с установлением факта фальсификации транспортной накладной от 09.02.2024 № 7-тн, а также отсутствием иных доказательств, подтверждающих реальность передачи согласованного количества товара от ООО «СОЮЗ» непосредственно ООО «Радуга», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции   о неподтвержденности довода ответчика о поставке товара и исполнении им своих обязательств.

Ответчик  же  полагает, что заключение эксперта не подтверждает фальсификации доказательств в отношении транспортной накладной № 7-тн от 09.02.2024, поскольку документы действительно могли быть напечатаны не за один сеанс печати, но это вовсе не означает, что они не были переданы водителю при доставке товара Истцу. По мнению ответчика, в любом случае, наличие в материалах дела 2х экземпляров (оригиналов) транспортной накладной от 09.02.2024 № 5-тн, оформленных и подписанных сторонами, свидетельские показания о передаче груза 13 февраля 2024г. ФИО4, являются доказательством того, что ООО «Союз» отгрузило товар Истцу - ООО «Радуга». При этом оформление третьего экземпляра для перевозчика не требовалось, так как договор на перевозку груза не заключался и согласно условиям договора поставки, поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). Ответчик также  считает, что доказательств того, что это был товар для ИП ФИО3, по  мнению ответчика, истец не представил.

Указанные доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как уже  было отмечено выше,  по транспортной накладной от 09.02.2024 № 5-тн товар предназначался безусловно ИП ФИО3, который, в свою очередь, вообще не имел возражений по приемке и подтвердил факт получения необходимого ему товара. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

При этом, ответчик не представил доказательств ввоза товара для ответчика на территорию Российской Федерации и передачу его покупателю ООО «Радуга».

Ссылка на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, свидетельские показания не имеют правового значения.

Соответственно, в отсутствии первичных документов факт поставки на спорную сумму не подтвержден.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенных платежей, в деле не имеется, перечисленная предоплата в настоящее время является безосновательно удерживаемой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) в заявленном размере 3 198 666 руб. 37 коп. (сумма двух счетов).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 по счету от 14.12.2023 № 288, за период с 09.02.2024 по 08.04.2024 по счету от 10.01.2024 № 2 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верно выполненным. Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом первой инстанции     правомерно произведен расчет суммы процентов с учетом правовой позиции,    изложенной  в   пункте   48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 06.05.2025 и составляет 746 865 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 по делу                                 № А33-10981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин