Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3001/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2020;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации 

на решение от  26.05.2020

по делу № А73-16611/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации

о  взыскании задолженности, пени 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2019 в размере 2 153 987,17 руб., пени за период с 16.07.2019 по 30.03.2020 в размере 199 521,59 руб., а также взыскании пени, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию по договору от 06.08.2019 №3/1/05214/6813 за июнь 2019 года в размере 1 260 873,27 руб., пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 204 078,11 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с июня 2019 года АО «ДГК» перестало учитывать показания приборов учета при начислении платы по договору, однако, какой-либо информации об этом в Учреждение не представило. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета уже учитывают объем тепловой энергии на подогрев воды в Гкал, в связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило контррасчет, из которого следует, что согласно сведениям о расходе по приборам учета объем тепловой энергии на подогрев воды по договору за июнь 2019 года составляет 502, 515 Гкал, сумма – 1 378 946, 36 руб.  Полагает, что заявленная АО «ДГК» неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Обращает внимание на то, что  Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен быть освобождено от взыскания государственной пошлины

АО «ДГК» в возражениях на жалобу просит решение суда от 26.05.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Также АО «ДГК» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, 11.08.2020 (протокольным) рассмотрение вышеуказанной жалобы откладывалось на 11.08.2020, 25.08.2020, соответственно. 

Определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 произведена замена в составе суда, судья Пичинина И.Е., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Воронцова А.И.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «ДЭК» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между АО «ДГК» (РСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 06.08.2019 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией № 3/1/05214/6813 (с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 1.1 РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период для  оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2019.

Так, во исполнение условий контракта, АО «ДГК» в июне 2019 года произвело поставку тепловой энергии жилые дома, находящие в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

АО «ДГК» на оплату стоимости потребленной тепловой энергии за июнь 2019 года в адрес Учреждения выставлен счет-фактура от 30.06.2019 №3/1/1/086943 на сумму 2 153 987,17 руб.

Однако, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

АО «ДГК» в адрес Учреждения направлена претензия от 27.07.2019 №32/11875-ТЭ/28 с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что  централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Установлено, что  в МКД, находящихся в управлении Учреждения, используется закрытая система ГВС.

Данное обстоятельство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Так, в силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, закрытая водяная система теплоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных  сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных  сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при закрытой системе отбор горячей воды из тепловой системы не происходит, то масса, поступившей в целях ГВС воды не учитывается по ОПУ ГВС.

Согласно  части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, к оплате за горячее водоснабжение при закрытой системе предъявляется только стоимость теплоносителя, затраченного на подогрев холодной воды, стоимость тепловой энергии к оплате не предъявляется, так как готовая горячая вода РСО не поставляется.

В силу пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила от 06.05.2011 №354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды, которая содержит величину Qiп –объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положениями Правил от 06.05.2011 №354 разъяснено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При этом, что также правомерно указано судом первой инстанции,  данный  порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорных МКД имеет место централизованная закрытая система горячего водоснабжения, пришел к правомерному выводу о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что Учреждением не подавались данные по индивидуальному потреблению ГВС, при наличии которых АО «ДГК» производило бы начисление на основании данных приборов учета, пришел к обоснованному выводу о том, что РСО правомерно определены объемы потребления по нормативам индивидуального потребления, в связи с чем, удовлетворил требование АО «ДГК», взыскав с Учреждения задолженность за июнь 2019 года в размере 1 260 873, 27 руб.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 16.07.2019 по 31.03.2020 пени в размере 199 521, 59 руб., с продолжением её начисления с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету АО «ДГК», размер пени за период 16.07.2019 по 31.03.2020 составил 199 521, 59 руб. с указание на продолжение начисления неустойки с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет, пришел к выводу о его неверности.

Так, судом первой инстанции, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также позицию, изложенную в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, произведен свой расчет неустойки, согласно которому ее  размер за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 составил  204 078,11 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в Учреждения в пользу АО «ДГК» неустойку за  период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 204 078, 11 руб.

Доводы жалобы о том, что с июня 2019 года АО «ДГК» перестало учитывать показания приборов учета  при начислении платы по договору, однако, какой-либо информации об этом в Учреждение не представило, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно Учреждением не подавались данные по индивидуальному потреблению ГВС, при наличии которых РСО производило бы начисление на основании данных приборов учета.

Доводы жалобы о том, что общедомовые приборы учета уже учитывают объем тепловой энергии на подогрев воды в Гкал, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило контррасчет, из которого следует, что согласно сведениям о расходе по приборам учета объем тепловой энергии на подогрев воды по договору за июнь 2019 года составляет 502, 515 Гкал, сумма – 1 378 946, 36 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  при закрытой схеме теплоснабжения количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения АО «ДГК» необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В отношении взысканных с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 650 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.05.2020 по делу №А73-16611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская