105/2019-66792(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12001/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А07-33608/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая  

компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

28.06.2019 по делу № А07-33608/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец,  ООО «ТЭК-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «УГМК- ХОЛДИНГ») о взыскании неустойки в размере 2 178 417 руб. 46 копеек (с  учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,  с ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ТЭК-Брокер» взыскана неустойка в  размере 2 178 417,46 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 33 892 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УГМК- ХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то  обстоятельство, что на момент поставки ответчик не обладал информацией о  стоимости поставленного товара, так как судом не учтено, что порядок  взаимодействия сторон, сложившийся в ходе исполнения договора, не  соответствовал установленному в договоре: истец и ответчик не являлись  участниками перевозочного процесса, следовательно, товаросопроводительные  документы одновременно с товаром не передавались, сведения о грузе получал  

от покупателя или грузополучателя после поставки, на момент отгрузки истец  не мог знать точные характеристики отгружаемого товара. Заявляет о  возражении относительно отказа суда первой инстанции в объединении дел,  поименованных ранее в соответствующем заявлении. Указывает, что имелись  основания для снижения неустойки.  

09.09.2019 от ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» поступило заявление о замене  стороны на его правопреемника в связи с реорганизацией подателя  апелляционной жалобы в форме присоединения к открытому акционерному  обществу «Уральская горно-металлургическая компания».  

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена  процессуальная замена на стороне ответчика: общество с ограниченной  ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ» заменено на открытое акционерное  общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО  «УГМК»).  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер»  (поставщик) и обществом «УГМК-ХОЛДИНГ» (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее -  договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя  обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с  пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить  продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.  

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой  продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за  поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются  сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными  представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт  1.3 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со  спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза  покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки  железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя  (грузополучателя).  

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.  

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1  договора).  

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на  условиях, указанных в спецификациях к договору.  

При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты  исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п.  7.3 договора).  

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору  поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в  следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной  продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к  оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».  

В рамках договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 между  сторонами заключены дополнительные соглашения на поставку товара №№ 45  от 01.11.2015 г., 44 от 15.11.2015 г., 26 от 01.11.2015 г., 43 от 20.11.2015 г., 41 от  20.11.2015 г., 42 от 20.11.2015 г., 53 от 27.11.2015 г., 65 от 10.12.2015 г., 72 от  16.12.2015 г., 47 от 27.11.2015 г., 49 от 27.11.2015 г., 67 от 10.12.2015 г., 48 от  27.11.2015 г., 54 от 02.12.2015 г., 51 от 02.12.2015 г., 50 от 02.12.2015 г., 60 от  07.12.2015 г., 66 от 10.12.2015 г., 56 от 03.12.2015 г., 55 от 03.12.2015 г., 76 от  21.12.2015 г.  

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему, Истцом  поставлен в адрес Ответчика товар по товарным накладным №№ 978 от  17.11.2015 г., 979 от 18.11.2015 г., 980 от 19.11.2015 г., 981 от 19.11.2015 г., 982  от 21.11.2015 г., 983 от 22.11.2015 г., 997 от 22.11.2015 г., 998 от 22.11.2015 г.,  999 от 22.11.2015 г., 1 000 от 23.11.2015 г., 1 001 от 23.11.2015 г., 1 002 от  23.11.2015 г., 1 015 от 23.11.2015 г., 1 016 от 25.11.2015 г., 1 017 от 26.11.2015  г., 1 132 от 10.12.2015 г., 1 020 от 28.11.2015 г., 1 021 от 29.11.2015 г., 1 135 от  14.12.2015 г., 1 041 от 01.12.2015 г., 1 042 от 01.12.2015 г., 1 138 от 16.12.2015  г., 1 043 от 02.12.2015 г., 1 044 от 02.12.2015 г., 1 045 от 03.12.2015 г., 1 046 от  03.12.2015 г., 1 047 от 04.12.2015 г., 1 062 от 04.12.2015 г., 1 142 от 18.12.2015  г., 1 147 от 19.12.2015 г., 1 048 от 05.12.2015 г., 1 049 от 05.12.2015 г., 1 050 от  05.12.2015 г., 1 063 от 05.12.2015 г., 1 149 от 20.12.2015 г., 1 064 от 06.12.2015  г., 1 065 от 06.12.2015 г., 1 130 от 07.12.2015 г., 1 152 от 23.12.2015 г., 1 153 от  23.12.2015 г., 1 131 от 10.12.2015 г., 1 089 от 11.12.2015 г., 1 090 от 11.12.2015  г., 1 133 от 11.12.2015 г., 1 154 от 25.12.2015 г., 1 155 от 26.12.2015 г., 1 158 от  27.12.2015 г., 1 134 от 13.12.2015 г., 1 174 от 31.12.2015 г., 1 172 от 30.12.2015  г., 1 175 от 30.12.2015 г.  

По условиям указанных дополнительных соглашений на поставку товара  установлено, что Покупатель (Ответчик) производит оплату продукции путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  (Истца) в течение сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.  

Однако ответчиком допускалось нарушение предусмотренных сроков  оплаты продукции, в связи с чем истцом а порядке п. 8.3 договора была  начислена неустойка в размере 2 178 417 руб. 46 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил,  претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии просрочки оплаты ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» поставленного  ООО «ТЭК-Брокер» товара, в связи с чем неустойка правомерно начислена и  подлежит взысканию.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший  поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить  в полном объеме в установленный договором срок.  

Довод о том, что без отгрузочных документов, товарных накладных и  счетов-фактур ответчик был лишен возможности оплатить товар, а течение  срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения  соответствующих документов, подлежит отклонению судебной коллегией.  

Действительно, пунктом 6.3 договора от 02.09.2015 предусмотрено, что  поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес  покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции  при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ- 12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно- транспортной накладной (при поставке автотранспортном).  

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие  

передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.  Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету торговых операций товарная накладная (форма  ТОРГ12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №  132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации.  

В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется  в двух экземплярах.  

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания.  

Второй экземпляр передается сторонней организации и является  основанием для оприходования этих ценностей.  

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны  представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью  ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», что не позволяет сделать вывод о не  предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи  товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и  предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных  документов, ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации  поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со  дня отгрузки товара.  

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на  добавленную стоимость.  

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в  силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю  право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи  документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по  договору.  

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял  поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал  информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика,  следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих  основаниях.  

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить  полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления  счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.  

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 02.09.2015  сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным,  подателем жалобы не опровергнут.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору  поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в  следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной  продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к  оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».  

Таким образом, при доказанности факта просрочки оплаты поставленного  товара, исковое заявление истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Расчет истца неустойки ответчиком не  опровергнут.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются  апелляционной коллегией.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате такого снижения определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки в размере 2 178 417,46 руб. последствиям нарушения обязательства.  

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств,  установление которых могло бы повлечь определение иного размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной  несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения  обязательства, в материалах дела не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 28.06.2019 суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об  объединении настоящего дела с делами №№ А07-33608/2018, А07-35898/2018,  А07-36984/2018, А07-38601/2018, А07-2463/2019, А07-2465/2019, А07- 4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  

заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности  правосудия.  

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения  нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в  одно производство, суд первой инстанции руководствовался тем, что  находящиеся в производстве суда споры заявлены по различным  дополнительным соглашениям, а также принял во внимание объем подлежащих  совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий  и объем подлежащих исследованию доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в данном случае объединение дел в одно производство для  совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным,  поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет  к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость  исследования всех обстоятельств применительно к каждому из заявленных  требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка,  судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все  доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по  делу № А07-33608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин