ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53096/2017

Дело № А40-103963/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИК Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-103963/17 по иску ООО "Вертикал ТМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "БИК Монтаж" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 730 000,0 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИК МОНТАЖ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017  по делу № А40-103963/17, взыскано с ООО "БИК МОНТАЖ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" 1 730 000руб. – неосновательного обогащения и 30 300руб.-государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  30.08.2017  по делу № А40-103963/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «БИК МОНТАЖ» был заключен договор субподряда № 1602-29 от 29 февраля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно указанному договору ООО «БИК МОНТАЖ» обязалось выполнить на строительном объекте перечень работ по монтажу, пуско-наладке, строительной отделке приямков лифтовых шахт, установке комплектов обрамлений дверей шахты (п. 2.1 договора).

Истец оплатил ответчику аванс в общем размере 1 730 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно материалам дела данные работы ответчиком выполнены не были.

24 марта 2017 года истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 730 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не затребовал у истца информации о направлении претензии в адрес ответчика, акты, чеки и товарные накладные на покупку материалов на объект, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку досудебная претензия (л.д.36) была направлена ответчику с уведомлением о одностороннем отказе от договора (л.д.34-35), что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017  по делу № А40-103963/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БИК Монтаж" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.