﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2315/2019

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро Тверской области «Иванов и Партнеры» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу                           № А66-2315/2019,

у с т а н о в и л :

Адвокатское бюро «Иванов и Партнеры» (ОГРН 1086900002826,                 ИНН 6952000904; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Серебряковская пристань, дом 15а, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 10) с требованием о взыскании 305 363 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.08.2018, 5363 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 по 31.12.2018. 

Определением от 06 марта 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, ответчику отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и с Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест», г.Тверь (ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315, дата государственной регистрации юридического лица - 23.01.2004) в пользу Адвокатского бюро «Иванов и Партнеры», г.Тверь (ОГРН 1086900002826, ИНН 6952000904, дата государственной регистрации юридического лица - 26.11.2008) взыскано 301 263 руб. 70 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.08.2018, 1263 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.12.2018, а также 8985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решением от 23 декабря 2020 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест», г.Тверь (ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315, дата государственной регистрации юридического лица - 23.01.2004) о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по новым обстоятельствам. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66- 2315/2019 отменено. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-2315/2019 без рассмотрения оставлено исковое заявление адвокатского бюро Тверской области «Иванов и Партнеры». 

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела истец,  считающийся в силу норм статей 123, 124 АПК РФ  надлежаще извещенным о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции -06 июля 2021 года, 27 июля 2021 года в указанные судебные заседания явку своих представителей не обеспечил,  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требования суда представить письменную правовую позицию по иску; требования обосновать документально, не исполнил. 

Явка представителя истца в судебное определением от 06 июля 2021 года была признана судом обязательной.

Суд первой инстанции сделал вывод что, отсутствие заявления о рассмотрении спора в судебном заседании в отсутствие представителя  истца  по имеющимся в деле доказательствам,  может предполагать утрату интереса к иску и исключает процессуальные препятствия для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем с такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право обратившегося лица на судебную защиту.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что судом в полной мере исследован вопрос о наличии (утрате) интереса заявителя к спору по настоящему делу.

В материалах дела усматривается, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Неисполнение истцом определений суда об отложении судебного разбирательства в части непредставления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя само по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора по существу и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определениях не отражено, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя истца либо вследствие непредставления заявителем конкретных доказательств. Кроме того определение об отложении судебного заседания на 27.07.2021 несвоевременно опубликовано на сайте суда, соответственно доказательства надлежащего извещения истца о дате судебного заседаний, указанного в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данной конкретной ситуации отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе подлежит разрешению при вынесении завершающего судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2019 года по делу N А26-32/2018).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-2315/2019 отменить 

Направить дело № А66-2315/2019 в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

А.В. Журавлев