РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67792/24-10-276

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД "КА (199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 17-Я В.О., Д. 4-6, ЛИТЕР Е, ПОМ.ОФИС 1НТ417-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д.17, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договор поставки № 2/21/166/23 от 14.08.2023г.  в размере 5 148 644, 04 руб. 

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № 01/07/23-Ю от 01.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "КА" (Торговый дом «Кабельный Альянс»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 40 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 2/21/166/23 от 14.08.2023г.  в размере 5 119 972,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара – 60 415,67 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчик иск не оспорил, истец своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки № 2/21/166/23 от 14.08.2023г., в соответствии с условиями которых истец поставлял ответчику товар который ответчиком был оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 5 119 972,20 руб.

Согласно п.4.2 договора покупатель производит 100% оплату за полученный товар в течение 30 рабочих дней с даты поставки и подписания УПД.

В связи  с нарушением ответчиком условий договора в части срока оплаты за полученный товар истец направил ответчику  14.02.2024г. претензию с требованием произвести оплату по договору, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

По состоянию на 28.05.2914г. задолженность ответчика по оплате за товар составила 5 119 972 руб.

Стороны договора согласовали в п.11.4 договора, что в случае просрочки платежа поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы задолженности.

По состоянию на 28.05.2024г. неустойка составила 60 415,67 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требование истца соответствует условиям договора, и материалам дела.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106,156,167-171156,176,188   АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД "КА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 119 972,20 руб., неустойку в размере 60 415,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 902 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова