АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-427/2018

г. Владимир

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Региональный логистический Центр», 600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», 141308, Московская обл., 

<

...> а, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 951 091 руб. 53 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.11.2017; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 07.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2018 до 11 час. 30 мин., установил.         

Закрытое акционерное общество «Региональный логистический Центр», г. Владимир (далее по тексту – ЗАО «РЛЦ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Московская обл., г. Сергиев Посад (далее по тексту – ООО «ТД «Купец», ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 04.12.2014 № Д-2014-12-0884 в сумме 715 108 руб. 53 коп., неустойки в сумме 235 983 руб., начисленной за период просрочки с 20.12.2016 по 15.11.2017.        

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ЗАО «РЛЦ» (поставщик) и ООО «ТД «Купец» (покупатель) 04.12.2014 заключен договор поставки № Д-2014-12-0884, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю партии товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По товарами в договоре понимается колбасная и замороженная продукция, ассортиментный перечень и цена которой указаны в действующем на момент поставки товара прайс-листе поставщика. 

Согласно с пункту 2.1.1. договора поставщик обязан поставлять покупателю товар, срок годности/реализации которого должен составлять не менее 75% от установленного срока годности/реализации на каждый вид товара.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в момент передачи товара по ассортименту и количеству в соответствии с накладной, по качеству согласно выписки из качественного удостоверения на товар. После завершения приемки товара на накладной должны быть проставлены подпись и расшифровка подписи лица, которое уполномочено на совершение этого действия доверенностью покупателя, печать покупателя, время прибытия и убытия автотранспорта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течение четырнадцати банковских дней с момента получения данной партии товара.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на разрешение Арбитражного суда Владимирской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным от 27.11.2016 № ЖРЛЦ131688-16 (65 134 руб. 85 коп.), от 27.11.2016 № ЖРЛЦ131693-16 (421 431 руб. 53 коп.), от 30.11.2016 № ЖРЛЦ132924-16 (128 438 руб. 10 коп.), от 30.11.2016 № ЖРЛЦ132925-16 (121 015 руб. 32 коп.) поставил ООО «ТД «Купец» продукцию. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2017, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.12.2025. 

Истец направил в адрес ООО «ТД «Купец» претензию от 24.10.2017 № 01/15-11587 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.   

Ответчиком поставленный товар в срок не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 715 108 руб. 53 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, просроченного к оплате за каждый день просрочки.   

Поскольку ООО «ТД «Купец» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 235 983 руб., начисленных за период с 20.12.2016 по 15.11.2017.     

Таким образом, с ООО «ТД «Купец» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 235 983 руб. 

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства  материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             22 021 руб. 83 коп., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежат отнесению на ответчика.  

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 17 коп. в связи с недоплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела увеличения цены иска. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 37, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Московская обл., г. Сергиев Посад, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Региональный логистический Центр», г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 715 108 руб. 53 коп., пени в сумме 235 983 руб., государственную пошлину в сумме 22 021 руб. 83 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Московская обл., г. Сергиев Посад, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 коп.       

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             З.В. Попова