﻿1186/2019-299440(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123853/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: Киселева Т.А. по доверенности от 24.09.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11729/2019) ООО «НордИнвестСтрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу № А56-123853/2018(судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО «М29 Инжиниринг» к ООО «НордИнвестСтрой» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М29 Инжиниринг» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» о  взыскании задолженности по договору от 25.10.2017 № ПД13-10.17 в размере  751000 руб. 11 коп. и неустойки в размере 75100 руб., задолженности по договору  от 17.08.2017 № ПД04-08.17в размере 58905 руб. 43 коп. и неустойки в размере  20482 руб. 82 коп.  

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «НордИнвестСтрой» просит решение  отменить, в иске отказать. Податель жалобы просит снизить размер неустойки в  связи с ее несоразмерностью, полагает, что взысканные судебные расходы на  оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ООО «М29 Инжиниринг» возражал  против удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ООО  «НордИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «М29 Инжиниринг» (подрядчик) заключен  договор подряда № ПД13-10.17 (далее - договор-1), в соответствии с которым  подрядчик в срок, предусмотренный договором, обязался выполнить, а заказчик  принять и оплатить работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению  на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение».  

Согласно пункту 2 договора-1, стоимость работ определяется по фактически  выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается в  соответствии с калькуляцией и составляет 751000 руб. 11 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора-1 оплата выполненных работ  производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно пункту 4.1.1 Договора-1 подрядчик вправе требовать оплаты по  Договору в случае полного и надлежащего исполнения установленных  обязательств.  

Обязательства подрядчика по Договору-1 исполнены в полном объеме, что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  10.11.2017 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2017  (по форме КС-2).  

В нарушение условий договора-1 оплата выполненных работ заказчиком не  произведена.  

17.08.2017 между ООО «НордИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «М29  Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № ПД04-08.17 (далее -  договор-2), в соответствии с которым подрядчик в срок, предусмотренный  договором, обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по  внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте строительства  «Общеобразовательная школа».  

Согласно пункту 2 договора-2, стоимость работ определяется по фактически  выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается в  соответствии с калькуляцией и составляет 20995000 руб.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора-2 оплата производится в  следующем порядке: оплата авансового платежа производится в зависимости от  этапа, срока и вида работ по договору в соответствии с согласованными сторонами  затратами на материалы и оборудование, привлекаемое для выполнения работ по  каждому этапу. Стоимость аванса согласовывается сторонами и оформляется  дополнительным соглашением.  

При выплате авансового платежа аванс засчитывается при оплате  выполненных работ в размере пропорциональном произведенной оплате и объему  выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных справок о  стоимости выполненных работ и затрат, ежемесячных актов о приемке  выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1.3 договора-2 оплата выполненных работ производится  заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.  

17.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору-2, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик обеспечивает  перечисление подрядчику аванса в размере 1049750 руб., в том числе НДС 18% -  160131 руб. 36 коп. 16.11.2017 между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору-2, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.2.1  договора-2 изложен в следующей редакции: при выплате авансового платежа аванс  засчитывается при оплате выполненных работ в полном объеме и на основании  ежемесячных справок о стоимости выполненных работ, ежемесячных актов о  приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 4.1.1 договора-2 подрядчик вправе требовать оплаты по  договору в случае полного и надлежащего исполнения установленных  обязательств.  

21.09.2017 заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс по договору-2 в  размере 1049750 руб., что подтверждается платежным поручением № 433 от  21.09.2017.  

Подрядчиком выполнены работы по договору по внутреннему  электроснабжению и электроосвещению на общую сумму 1058687 руб. 54 коп., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  16.11.2017 (по форме КС- № ), актом о приемке выполненных работ № 1 от  16.11.2017 (по форме КС-2), а также на сумму 108394 руб. 87 коп., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  16.11.2017 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.11.2017  (по форме КС-2).  

Соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2017 обязательства  ООО «НордИнвестСтрой» по оплате выполненных по договору работ на сумму  58426 руб. 78 коп. было прекращено.  

Таким образом, задолженность ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «М29  Инжиниринг» составила 58905 руб. 43 коп.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора-1, договора-2 в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с  заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента  окончательной оплаты работ. Основанием начисления и взыскания штрафной  неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.  

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора -1 начислена неустойка за  просрочку оплаты задолженности за период с 20.11.2017 по 05.10.2018 в размере  75100 руб.  

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора -2 начислена неустойка за  просрочку оплаты задолженности за период с 29.12.2017 по 05.10.2018 в размере  20482 руб. 82 коп.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «М29 Инжиниринг» с иском в суд.  

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения.  

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.  Апелляционный суд оснований к снижению неустойки не установил.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская  деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

 Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. При этом статья 112 АПК РФ  предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №  1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «М29 Инжиниринг»  расходов на сумму 45000 рублей на оплату услуг представителя организацией  были представлены следующие документы: договор об оказании услуг от  03.07.2018 № 1-07/2018, счет на оплату от 03.07.2018 № 73 и платежное поручение  от 12.07.2018 № 494 на сумму 45000 руб.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда  первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность  применения иных расценок.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 по делу № А56-123853/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов