ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16639/2024

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года по делу № А12-16639/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, 

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, заключенный между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169 в единоличную собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, заключенный между Администрацией Волгограда, ООО «Типографии «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4;

В порядке применения недействительности сделок предприниматель просит:

- признать отсутствующим право собственности ООО СЗ «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м. по адресу: 

<

...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. по адресу: 

<

...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. по адресу: 

<

...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- образовать (восстановить) земельный участок площадью 29 223 кв.м. по адресу: 

<

...> в границах земельных участков с к.н. 34:34:050062:822, к.н. 34:34:050062:529, кадастровый номер 34:34:050062:436 и внести сведения о нем в Единый государственном реестре недвижимости;

- признать право общей долевой собственности ООО СЗ «Вымпел» и ИП ФИО2 на вновь образуемый земельный участок площадью 29 223 кв.м. по адресу: 

<

...> с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ООО СЗ «Вымпел» - 78/100, ФИО2 - 22/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ликвидатор ООО «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неправомерно сослался на то обстоятельство, что право ИП ФИО2 никогда не было зарегистрировано на исходный земельный участок № 05-80-01, ввиду чего не могло перейти к нему в силу закона вместе с объектом недвижимости. Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления первоначального местоположения объектов недвижимости на исходном земельном участке и определения площади, необходимой для эксплуатации таковых.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Вымпел» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Волгограда от 03.031998 № 296 из состава земельного участка с учетным № 05-80-01 был образован и выделен земельный участок с учетным № 05-80-06 (кадастровый номер 34:34:050062:4) площадью 4 227,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

27.01.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор купли-продажи № 4651, в соответствии с условиями которого земельный участок с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 227,8 кв.м. был предоставлен таковым для эксплуатации имущественного комплекса в составе части здания консервного цеха, нежилого помещения, производственного помещения, в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» -25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - 17208/42280.

06.05.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор купли-продажи № 4948, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. был предоставлен таковому для эксплуатации административного здания, части здания консервного цеха, зданий подстанции и котельной, нежилого помещения в единоличную собственность.

30.04.2013 ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. на земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м.

28.11.2014 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, в соответствии с которым в собственность ООО «Типография «КП» предоставляются земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:530 146 кв.м., а в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» предоставляется земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятием его с кадастрового учета.

02.02.2015 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор мены земельных участков № 1, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Типографии «КП», а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес».

09.11.2020 между ООО «Типографии «КП» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 31200037, в соответствии с которым в собственность ИП ФИО2 были переданы объекты недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:487, кадастровым номером 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529, кадастровым номером 34:34:050062:436.

24.01.2022 между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ООО СЗ «Вымпел» были переданы земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435, кадастровым номером 34:34:050062:531, кадастровым номером 34:34:050062:530, часть здания консервного цеха с кадастровым номером 34:34:050062:479, часть здания склада с кадастровым номером 34:34:050062:522, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:485, здание подстанции с кадастровым номером 34:34:050062:472.

21.07.2022 ООО СЗ «Вымпел» принято решение об объединении земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435, кадастровым номером 34:34:050062:530, кадастровым номером 34:34:050062:531 в единый земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м.

Предприниматель ссылается на то, что в результате последовательного раздела и последующего частичного объединения, в настоящий момент на территории исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 существуют следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 716 кв.м. (ООО СЗ «Вымпел»); земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. (ИП ФИО2); земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. (ИП ФИО2); совокупная площадь данных земельных участков составляет 29 223 кв.м.

По мнению предпринимателя, земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:4 и кадастровым номером 34:34:050062:169 были изначально незаконно образованы из состава исходного земельного участка с учетным № 05-80-01, поскольку граница между земельными участками прошла непосредственно под неразрывно связанными с ними обоими объектами недвижимости, представлявшими собой части здания консервного цеха. На момент заключения Администрацией Волгограда в 2011 году  договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:4 и с кадастровым номером 34:34:050062:169 на территории обоих из них располагались объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Типографии «КП»: нежилое помещение с кадастровым номером  34:34:050062:487 и производственное помещение с кадастровым номером 34:34:050062:521.

ИП ФИО2 считает, что земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:4 и кадастровым номером 34:34:050062:169 могли быть предоставлены лишь в виде единого землепользования в общую долевую собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «Типографии «КП». Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 между Администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», а также договора купли-продажи от 06.05.2011 № 4948 между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в части определения ими долей в праве собственности на приватизированные земельные участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в данном случае истец не является титульным владельцем земельных участков, сделки с которыми он оспаривает, его предполагаемое право не зарегистрировано и никем не признается, его охраняемый законом интерес оспариваемыми сделками не нарушается.

Анализируя представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что истец фактически требует повторной приватизации, не имея к тому законных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании чего, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой не установлено, следовательно, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности, в виде признания отсутствующим право собственности на спорные земельные участки, восстановления земельного участка и признания права общей долевой собственности.

Судом также применен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 Гражданского кодекса).

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований неправомерно применил срок исковой давности.

Апеллянт указывает, что согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, заключенный в порядке приватизации договор купли-продажи земельного участка является недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание такого третьего лица и которая необходима для ее использования. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. № 5361/12 по делу № А46-3074/2011, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. 

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

Заявитель в жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд по заявлению стороны ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по отношению к негаторному требованию, что, по его мнению, является существенным нарушением норм материального права. 

Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что ранее действовавшая редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала иной порядок исчисления срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется вне зависимости от способа исчисления сроков таковой. 

В силу предыдущей редакции 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Для настоящего дела как утверждает заявитель имело значение вовсе не применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о котором истец и не просил, а именно констатация факта юридической ничтожности договоров купли-продажи № 4651 от 27 января 2011 г. и № 4948 от 6 мая 2011 г. При этом основной материально-правовой интерес истца с очевидностью составляло признание права общей долевой собственности на исходный земельный участок № 05-80- 01 в границах существующих земельных участков с к.н. 34:34:050062:822, к.н. 34:34:050062:529 и с к.н. 34:34:050062:436. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-2700 от 30 июня 2020 г. по делу № А40-23052/2019, при очевидности материально-правового интереса истца суд обязан самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Однако с данными доводами заявителя суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет на основании следующего.

Как следует из искового заявления, материально-правовая цель истца направлена на признании недействительными договора купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, от 27.01.2011 № 4651 и в порядке применения недействительности сделок просит восстановить спорные земельные участки в прежних границах и признать право общедолевой собственности на вновь образованный земельный участок.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891). 

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Из положений вышеуказанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. 

Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований. Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в прежней редакции, подлежащей применению в настоящем деле, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено о признании недействительными договоров, заключенных 13 лет назад, и по истечении 3 лет после заключения договора, которым приобрел право собственности, что свидетельствует о предъявлении иска за пределами сроков исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками и это в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что договор купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, а также договор купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, являются в силу положений статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой к правоотношениям, вытекающим из данных сделок подлежит применению годичный срок исковой давности.

Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно о якобы нахождении объектов с кадастровыми номерами 34:34:050062:487 и 34:34:050062:521 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 с 9 ноября 2020 г.

Истец обратился в суд с заявлением 27.06.2024, следовательно, срок исковой давности истек.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так же истец ошибочно относит заявленный иск к негаторному требованию, тем самым полагая, что к спорному правоотношению исковая давность не применима.

В данном случае положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Требования истца о признании недействительными договора купли-продажи не относится к негаторным.

На основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что право ИП ФИО2 никогда не было зарегистрировано на исходный земельный участок № 05-80-01, ввиду чего не могло перейти к нему в силу закона вместе с объектом недвижимости. Данное толкование норм материального права со стороны суда первой инстанции является глубоко ошибочным, поскольку права собственности на земельный участок под объектом недвижимости в порядке приватизации возникает у собственника такового объекта в силу закона вне зависимости от факта его регистрации в ЕГРН.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам истец по договору купли-продажи от 09.11.2020, заключенному с АО «Издательский дом «Комсомольская правда», приобрел в собственность два земельных участка с к.н. 34:34:050062:529, с к.н. 34:34:050062:436, два помещения с к.н. 34:34:050062:487, с к.н. 34:34:050062:521.

По мнению истца, земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему на праве собственности помещения, Администрацией Волгограда образованы незаконно.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Волгограда от 03.03.1998 №296 утвержден план межевания земельных участков №06-80-05, 05-80-06, 05-80-14 и переоформлено с ОАО «Волжские Дары» право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на ОАО «Завод пищевых упаковок», занимаемыми промплощадкой: площадью 4 227, 8 кв.м. (кадастровый №05-80-06), площадью 14 480, 7 кв.м. (кадастровый участок №05-80-05).

На основании постановления администрации Волгограда №1103 от 14.05.2010 между администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» 27.01.2011 заключен договор купли-продажи №4651, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым №34:34:050062:4, площадью 4 227, 8 кв.м. был предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» - 25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - 17208/42280.

На основании постановления администрации Волгограда №1391 от 10.06.2010 между администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» 06.05.2011 заключен договор купли-продажи №4948, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым №34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. был предоставлен в собственность.

Указанные постановления администрации Волгограда в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен главой 5 ЗК РФ, в соответствии с которой лицу в целях предоставления земельного участка в собственность, необходимо обратиться в уполномоченный орган.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (действующего в период совершения сделки).

В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Объекты, расположенные на земельных участках на момент обращения за их предоставлением в собственность, находились в собственности ООО «Типография «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» .

По итогам рассмотрения указанного выше заявления администрацией Волгограда на основании пункта 4 статьи 11.4, статей 29, 36 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подготовлены постановление администрации Волгограда №1103 от 14.05.2010 года, постановление администрации Волгограда №1391 от 10.06.2010 года и договоры купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, №4948 от 06.05.2011 года земельных участков

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность у администрации Волгограда не имелось.

В рассматриваемом случае, истец не являлся участником приватизации спорных земель, собственники зданий воспользовались своим исключительным правом и впоследствии распорядились им путем раздела, мены и дальнейшей продажи земельных участков по своему усмотрению.

От участников приватизации состоялся переход прав собственности на спорные земельные участки (по сделке от 09.11.2020 - от ООО Типография КП» в пользу ИП ФИО2, по сделке от 24.01.2022 - от ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в пользу ООО СЗ «Вымпел».

Истец ссылается на факт владения на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 34:34:050062:487 и 34:34:050062:521, которые якобы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание заявленного им требования.

Из ответа управления Росреестра по Волгоградской области на обращение ООО СЗ «Вымпел» от 07.09.2023 исх. №/15- 47298-ТК/23@ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521, в связи с чем не представляется возможным определить, в границах каких земельных участков они расположены. В ЕГРН отсутствует информация о пересечении объектов недвижимости «помещений» с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 с земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822. 

В силу абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Истец заявляет, что предмет доказывания по настоящему делу сводится к исследованию вопроса о соблюдении требований действующего законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

В рассматриваемом споре предметом отчуждения в собственность АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (по оспариваемой сделке от 27.01.2011), и далее в собственность истца (по сделке АО «Издательский дом «Комсомольская правда» с ИП ФИО2 от 09.11.2020) выступали помещения, но не здания, иные прочно связанные с землей строения, сооружения. Законодательный принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (сооружения) к спорному правоотношению не относим.

Истцом не представлено доказательств относимости помещений с к.н. 34:34:050062:487, с к.н. 34:34:050062:521 к какому-либо зданию, доказательств идентифицирующих названное помещение, в том числе на местности, тем более доказательств размещения (частичного размещения) помещений в границах земельного участка ООО СЗ «Вымпел» с к.н. 34:34:050062:822.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 обременен ипотекой в пользу ПАО «Совкомбанк»  (т.1 л.д. 81-108).

Между ООО Специализированный застройщик «Вымпел» физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве № 57/68/9 от 06.02.2024,№ Р21/114/15 от 16.02.2024, № 61/39/6 от 21.02.2024, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилого комплекса с крытой наземной автостоянкой и нежилыми помещениями, строящийся на земельном участке к.н. 34:34:050062:822 по адресу 

<

...>.

ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» 30.12.2022 получено разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 д. 1-Я очередь строительства, выданное заместителем главы Волгограда. Срок действия настоящего разрешения до 30.12.2025. В соответствии с извещением от 09.03.2023, зарегистрированным в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 № 180, ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» возводит объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 (т. 1 л.д.114).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ПАО «Совкомбанк», на настоящий момент обязательства по кредитным договорам исполняются заемщиками согласно графикам платежей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14 августа 2016 г.) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 64 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога, а также залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной нормы влечет прекращение залога, в связи с чем независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Кроме того, необходимо учесть интересы участников долевого строительства, за счет средств которых осуществляется строительство недвижимости на земельном участке, влияние результата разрешения исковых требований на исполнение застройщиком своих обязательств перед дольщиками и кредиторами, изменению строительной, разрешительной, градостроительной документации.

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности ООО СЗ «Вымпел» и ФИО2 на вновь образуемый земельный участок площадью 29 223 кв.м. по адресу: 

<

...> истец просит установить доли в праве общей долевой собственности: ООО СЗ «Вымпел» – 78/100, ФИО2 – 22/100. Однако истцом не обоснованы данные пропорции, не указано, каким образом они рассчитаны. В собственности ООО СЗ «Вымпел» в настоящее время находится земельный участок площадью 26 716 кв.м, а в собственности ИП ФИО2 – 2 земельных участка общей площадью 2507 кв.м., то есть пропорция относительно предлагаемого вновь образуемого участка 91,42% и 8,58%. Какова площадь, необходимая для использования здания истцом, в иске не указано, однако требования предполагают увеличение его доли более чем в 2,5 раза, что никак не обосновано. На земельном участке 34:34:050062:822 площадью 26 716 кв.м застройщик ООО СЗ «Вымпел» ведет строительство жилого комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов, с привлечением средств дольщиков – физических лиц путем заключения с ними договоров долевого участия с использованием счетов эскроу. Площадь помещений, принадлежащих истцу, согласно договору купли-продажи между истцом и ООО «Типографии «КП», составляет 2895,6 кв.м в двух этажах. Площадь первого этажа составляет 1333,5 кв.м. Таким образом, площадь принадлежащих истцу помещений несопоставима с долей участка, которую он просит выделить ему.

При этом реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких 6 объектов недвижимого имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 58-КГ23-15-К9). Никакого обоснования необходимости передачи истцу доли участка в размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, не приведено. Кроме того, исходный земельный участок 05-80-01, согласно исковому заявлению, разделен постановлением администрации Волгограда от 03.03.1998 № 296. В указанном постановлении утвержден план межевания и передано право бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ 05-80-05 (14480,7 кв.м), 05-80-06 (4227,8 кв.м), 05-80-14 (1291,1 кв.м). Таким образом, общая площадь размежеванных земельных участков составляет 19 999,6 кв.м, что не соответствует площади земельных участков в собственности ООО СЗ «Вымпел» и ФИО2 Доказательств того, каким был исходный земельный участок, каковы его границы и другие характеристики, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, следовательно, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности, в виде признания отсутствующим право собственности на спорные земельные участки, восстановления земельного участка и признания права общей долевой собственности.

Фактически доводы, изложенные в жалобах, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности изготовления мотивированного текста решения суда по делу № А12-31725/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», АО «Издательский дом «КП» о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28 ноября 2014 г., договора купли-продажи от 24 января 2022 г., признании права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 34:34:050062:4 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Судом приведенные заявителем причины уважительными не признаны.

Ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания правомерно расценено судом как не имеющие нормативного обоснования, в связи с чем, отклонено.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-31725/2023 отклоняется как ошибочный, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для обязательного приостановления производства, поскольку рассмотрение требований в деле № А12-31725/2023 не является препятствием для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года по делу № А12-16639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные платежным поручением № 1 от 09.01.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                           Е.В. Романова