Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02» июля 2024 года

                                    Дело № А12-6139/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно -эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее – ООО «СтройМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно -эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.01.2018 в размере 1 977 918 руб. 66 коп.; по договору № 2А/2019 от 19.02.2019 в размере 4 157 746 руб. 99 коп.; по договору № 9/2020 от 02.03.2020 в размере 2 346 557 руб. 07 коп.; по договору № 3/2021 от 01.06.2021 в размере 6 479 268 руб. 92 коп.; по договору № 5/2022 от 12.01.2022 в размере 132 119 руб. 12 коп.; по договору № 01/11/2022 от 01.11.2022 в размере 48 619 руб. 64 коп.; по договору от 03.12.2018 в размере 14 916 руб. 02 коп. (всего 15 542 325 руб. 07 коп.).

            Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМашСервис» и ООО «ЖЭУ 14» были заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства с экипажем № 35 от 29.12.2017 - сумма долга 385 178, 65 руб.; договор подряда №10 от 01.01.2018 - сумма долга 1 977 918, 66 руб.; договор на аварийное обслуживание №2А/2019 от 19.02.2019 - сумма долга 4 157 746,99 руб.; договор об оказании услуг №9/2020 от 02.03.2020 - сумма долга 2 346 557,07 руб.; договор аренды транспортного средства с экипажем №3/2021 от 01.06.2021 - сумма долга 6 479 268,92 руб.; договор №5/2022 от 12.01.2022 - сумма долга 132 119,12 руб.; договор поставки холодной (технической) воды в баках/емкостях 01/11/2022 от 01.11.2022 - сумма долга 48 619,64 руб.; договор на опиловку деревьев от 03.12.2018 - сумма долга 14 916,02 руб.

Согласно актам сверок взаимных расчетов за период 30.01.2021-30.01.2024 года общая задолженность ООО «ЖЭУ 14» по вышеперечисленным договорам составила       15 542 325 (Пятнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи триста двадцать пять) рублей 07 копеек. Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

10.01.2024 в адрес ООО «ЖЭУ 14» была направлена претензия о добровольном погашении заложенности, претензия была получена ответчиком 16.01.2024, о чем имеется отметка на копии претензии. 

Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена до настоящего времени.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 18.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 712 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,    

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) задолженность по договору № 35 от 29.12.2017 в размере 385 178 руб. 65 коп.; по договору № 10 от 01.01.2018 в размере 1 977 918 руб. 66 коп.; по договору № 2А/2019 от 19.02.2019 в размере 4 157 746 руб. 99 коп.; по договору № 9/2020 от 02.03.2020 в размере 2 346 557 руб. 07 коп.; по договору № 3/2021 от 01.06.2021 в размере 6 479 268 руб. 92 коп.; по договору № 5/2022 от 12.01.2022 в размере 132 119 руб. 12 коп.; по договору          № 01/11/2022 от 01.11.2022 в размере 48 619 руб. 64 коп.; по договору от 03.12.2018 в размере 14 916 руб. 02 коп. (всего 15 542 325 руб. 07 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,     

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич