СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15676/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-49011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сверхтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 ноября 2022 года 

по делу № А60-49011/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 315668400000808, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

явку в заседание суда обеспечили

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика – ФИО5 (директор общества) и ФИО6 по устному ходатайству,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (далее – общество «Сверхтех», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 223 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается, что подрядчиком в нарушение условий договора  уведомления о готовности продукции к приемке в адрес заказчика не поступало. В адрес общества «Сверхтех», посредством системы ЭДО «Контур ДИАДОК» 09.12.2021 поступили акты выполненных работ от 27.11.2021 и 05.12.2021. В адрес подрядчика направлен протокол разногласий от 13.12.2021 № 1, согласно которому заказчик отказал в подписании актов, указывая на существенные выявленные недостатки произведенного оборудования, потребовав их устранения в срок до 13.01.2022. Ответа на указанное письмо со стороны подрядчика не последовало. В адрес подрядчика 28.12.2022 направлены письма № 2021—1271 и 2021- 1272 с целью предоставления подрядчиком недостающих деталей и документации. Документация на изготовленное оборудование передана 21 января 2022 года, недостающие детали не переданы и не установлены до настоящего времени. До сих пор подрядчиком не представлена возможность проверки совместимости изготовленных шкафов с АСУНО «Феникс». Работа по интеграции в тестовом режиме не проведена. Ответчик считает свои действия добросовестными, соответствующими условиям договора подряда №2021-0801 и действующему законодательству Российской Федерации. В свою очередь, действия истца противоречат логике законодательства и нарушают условия приведенного договора, что само по себе не создает оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не были учтены документы о нарушениях договора со стороны истца и не уточнены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии договора от 09.08.2021, приложения №1 к договору, приложения №2 к договору, приложения №3 к договору, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи № 001, акта приема-передачи № 002, акта выполненных работ от 27.11.2021, акта выполненных работ от 05.12.2021, протокол разногласий №1 от 13.12.2021, письмо № 2021—1271 от 28.12.2021, письмо № 2021-1272 от 28.12.2021, письмо № 2022-0174 от 13.01.2022, акта приема-передачи документации от 21.01.2022), о приобщении которых представители ответчика настаивали, и возражал представитель истца.

Рассмотрев соответствующее ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможноси их приобщения к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем истца в свою очередь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия акта № 1 от 10.01.2022 о выполнении энергосберегающих мероприятий к энергосервисному контракту № 19-А-045, копия письма ООО «Вольта» № 21/588 от 19.07.2021, копия ответа ПАО «Ростелеком» на письмо ООО «Вольта» № 21/588 от 19.07.2021, копия протокола № 503 от 23.07.2021, копия проекта договора с электронной торговой площадки, энергосервисный контракт № 19-А-045 от 25.06.2022), против удовлетворения которых возражали представители ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд также отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Сверхтех» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 2021-0801 от 09.08.2021 на выполнение работ с использованием материала заказчика (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) работу по производству шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АСУНО Феникс, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора в абзаце шестом предусмотрено, что оставшуюся часть цены работ в размере 2 000 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы по производству подрядчиком выполнены, в связи с чем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 27.11.2021 и 05.12.2021 посредством системы ЭДО.

Заказчик отказался от подписания актов, не представив мотивированные возражения.

Срок для оплаты оставшейся суммы денежных средств наступил 25.12.2021.

Шкафы управления наружным освещением Феникс смонтированы и эксплуатируются на территории ГО Первоуральск, в подтверждение чего истцом представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск от 25.10.2022.

Ссылаясь на то, что оплата оставшейся части подрядчику не поступила, последний обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты подрядчиком начислена неустойка за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 194 000 руб.

Также ссылаясь, что заказчиком допущена просрочка в части оплаты работ в размере 1 000 000 руб., которая должна была быть переведена подрядчику до 01.11.2021, а фактически оплата осуществлена 29.11.2021, подрядчиком начислена неустойка за просрочку в 28 дней в размере 29 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлены односторонние акты от 27.11.2021 № 1 и от  05.12.2021 № 2, на которых содержатся отметки со стороны ответчика об отказе в подписании документа.

Согласно отметкам на актах подрядчика, следует, что акты получены заказчиком, однако в их подписании отказано.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя лишь при апелляционном обжаловании о наличии возражений относительно выполненных работ, заказчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил представленные в материалы дела документы и доказательства. Апелляционный суд при этом учитывает, что ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть был осведомлен о представленных в материалы дела доказательствах, каких-либо возражений не заявил.

Так как требования истца в части взыскания долга ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, периоды просрочки исполнения обязательств и размера начисления неустойки также не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2022 года по делу № А60-49011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 

ФИО7

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1