ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-982/2019

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-982/2019 (судья Колесников С.Г.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛУСЛУГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 9 891 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 20.07.2017 № 71 на выполнение ремонтных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку требования Общества не носят бесспорный характер, дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке. Ссылается на мнимость сделки, оформленной договором от 20.07.2017 № 71, так как Предприятие исполнило необходимые ремонтные работы, предусмотренные договором подряда, силами своих работников, реальной целью спорного договора было искусственное создание задолженности Предприятия перед Обществом. В ходатайстве от 29.07.2019 Предприятие просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области обособленного спора в рамках дела № А52-53/2017 по заявлению внешнего управляющего Предприятия о признании договора на выполнение ремонтных работ № 71, заключенного сторонами, недействительной сделкой.

Общество в отзыве от 17.07.2019 на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным; в возражениях от 07.08.2019 просило отказать Предприятию в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) 20.07.2017 заключен договор № 71 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы: монтаж дымососа в котельной в                 д. Опочицы, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а Заказчик - создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере           9 981 руб. 49 коп. без НДС. В силу пункта 2.2 договора расчет производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ - в течение месяца. 

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 1 на сумму 9 891 руб.            49 коп., подписанному сторонами без замечаний.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ Предприятием не исполнены, выставленный Обществом счет от 20.07.2017 № 38 не оплачен.

Претензия Общества от 19.09.2018 о погашении задолженности по оплате выполненных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2017 № 1, подписанным Предприятием без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Доводы Предприятия о недействительности договора на выполнение ремонтных работ рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае материалами дела, в частности актом формы КС-2 от 20.07.2017 № 1 подтверждается фактическое выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных договором, и их принятие Заказчиком.

Замечаний относительно объема, качества выполненных работ не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения данных работ сами Предприятием.

Ответчиком не доказано, что, подписывая акт приемки выполненных работ, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор. 

Поскольку порочность воли сторон при заключении договора не доказана, предусмотренные договором работы выполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 05 июля 2019 года                     ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере               3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина