АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А42-3824/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 17.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый дом № 51» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу А42-3824/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Единый дом 51», адрес: 183040, 

<

...>, пом. 2А/Б, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 827 976 руб. 59 коп. задолженности за период с января по декабрь 2023 года по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Мурманске по адресам: ул. Героев Североморцев, д. 76/2 и ул. Ивана Халатина, д. 4. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 01.07.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; Общество не представило доказательства обоснованности требований, в том числе отсутствуют формулы расчета требуемой задолженности, не указано конкретно к какому дому относится требование, по какой методике и формуле производился расчет; Обществом нарушен претензионный порядок; оплата задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Податель жалобы также указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, предусматривающих взыскание расходов на уведомление стороны дела, а вопрос о взыскании судебных издержек мог быть решен после вступления в силу судебного решения. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными в г. Мурманске по адресам: ул. Героев Североморцев, д. 76/2 и ул. Ивана Халатина, д. 4.

Общество в адрес Компании направило проект договора № 1856S на приобретение тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества МКД, который последний не подписал и в адрес Общества не вернул.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2023 года Общество поставило в отношении объектов тепловую энергию, задолженность по оплате которых составила 827 976 руб. 59 коп., в адрес Компании направлена претензия от 07.03.2024 № 1-26-10/5003, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (часть 5 статьи 227 АПК РФ), наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании чего довод Компании о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы правомерно предъявлены Обществом ко взысканию, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопреки доводам Компании, возможность разрешения вопроса о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, прямо установлена частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Довод  Компании о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не направлена претензия, является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы относительно взыскания задолженности, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Установив факты поставки тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов и ее неоплаты Компанией, а также признав произведенный Обществом расчет объема поставленного коммунального ресурса соответствующим требованиям Правил № 354 и 124, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 827 976 руб.      59 коп. задолженности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права. 

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А42-3824/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый дом № 51» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина