ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4977/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области                       от 14 сентября 2022 года по делу № А44-4977/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 173004,                                Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП по Новгородской области) о признании незаконным изъятия управлением у артели «Город мастеров» офиса площадью 279,2 кв. м с кадастровым № 53:23:8123206:68 без решения Арбитражного суда Новгородской области о снятии залога, обеспечивающего права заявителя-залогодержателя; о понуждении управления «выдворить» общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее –                                     ООО «Новгородхимстрой», общество) из спорного офиса с одновременным восстановлением системы энергоснабжения, передать по акту спорный офис и хранящееся в нем имущество представителю артели «Город мастеров» по доверенности; запретить управлению передавать спорный офис на торги без решения Арбитражного суда Новгородской области о снятии залога в пользу заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ООО «Новгородхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября                  2022 года по делу № А44-4977/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело и не дождался материалов регистрационного дела. Не согласился с выводами суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 (далее – договор купли-продажи)                      ФИО2 продал артели «Город мастеров» в лице председателя ФИО2 нежилое встроенное  помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6 (далее – нежилое помещение).

Пунктом 6 указанного договора купли-продажи предусмотрена оплата на условиях отсрочки до 5 лет и нахождение указанного нежилого помещения в залоге у ФИО2 в силу закона.

Переход права собственности и ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 31.08.2017 в установленном порядке.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1187/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 10.06.2019 в отношении должника – артели «Город мастеров» в пользу взыскателя –                                        ООО «Новгородхимстрой» возбуждено исполнительное производство                           № 30182/19/53025-ИП.

Постановлением судебного пристава от 20.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6.

Судебным приставом 08.09.2019 произведен арест помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6, о чем составлен акт от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября                2021 года по делу № А44-3833/2021 в удовлетворении заявления артели «Город мастеров» о признании незаконными действий по аресту имущества, находящегося в залоге у ФИО2 (нежилого помещения) по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП, отказано.

Решением Новгородского районного суда от 12.11.2021 по делу                              № 2-3849/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда                        от 09.03.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции               от 06.07.2022, торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68, проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12.03.2021 в рамках исполнительного производства № 30182/19/53025-ИП и договор купли-продажи от 22.03.2021 № 10/21-аитн, заключенный между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и победителем торгов - ФИО4, признаны недействительными.

Нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова,                   д. 14а, этаж № 6, зарегистрировано на праве собственности за артелью «Город мастеров».

Не согласившись с действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным изъятия управлением у артели «Город мастеров» нежилого помещения без решения Арбитражного суда Новгородской области о снятии залога, обеспечивающего права заявителя-залогодержателя.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель просит признать незаконными действия управления по изъятию у артели «Город мастеров» офиса площадью 279,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:68 без решения Арбитражного суда Новгородской области о снятии залога, обеспечивающего права заявителя-залогодержателя.

Как установил суд первой инстанции, действия управления по аресту нежилого помещения, принадлежащего артели «Город мастеров», осуществлены 08.08.2019, торги по реализации нежилого помещения, проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12.03.2021 в рамках исполнительного производства № 30182/19/53025-ИП, признаны недействительными решением Новгородского районного суда от 12.11.2021, о чем заявителю было известно, в том числе в виду участия в судебных процессах по делу А44-3833/2021 в Арбитражном суде Новгородской области, по делу № 2-3849/2021 в Новгородском районном суде, то есть с июня и июля 2021 года, момента привлечения ФИО2 к участию в делах                        № 2-3849/2021 и А44-3833/2021 соответственно.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обжалование действий управления по изъятию нежилого помещения, принадлежащего артели «Город мастеров».

 Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении Новгородским районным судом дела № 2-3849/2021 о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, проведенных в рамках исполнительного производства, суды трех инстанций не установили нарушений процедуры проведения торгов без решения Арбитражного суда Новгородской области о снятии залога.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отметил, что действия по аресту (изъятию) нежилого помещения произведены в отношении имущества, принадлежащего артели «Город мастеров».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении артели «Город мастеров» сведения о том, что ФИО2 является председателем и участником (учредителем) артели «Город мастеров», признаны недостоверными на основании заявления ФИО2 о недостоверности сведений о нем от 06.02.2019 и 17.05.2021 (л.д.35-41).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что полномочия                    ФИО2 на обращение в суд с требованием в защиту юридического лица, в отсутствии доказательств участия ФИО2 в управлении данным юридическим лицом, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 является залогодержателем в отношении рассматриваемого нежилого помещения, в связи с этим полагает, что управление не может изымать имущество без решения суда о снятии залога. Нормы права, в соответствии с которыми залог должен быть снят судом, апеллянт не привел, при этом ошибочно полагает о необходимости снятия залога по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998                               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению кредитора-залогодержателя управлением не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В рамках рассмотрения дела № 2-3849/2021 торги по продаже нежилого помещения и заключенный по их итогам договор признаны недействительными, поскольку сведения об обременении нежилого имущества правами третьих лиц в договоре и в извещении о проведении  аукциона не указаны, требования к проведению торгов не соблюдены. Тем самым в том числе восстановлены права заявителя как залогодержателя.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие материалов регистрационного дела не повлияло на верность выводов суда.

Ссылки апеллянта на то, что он не смог подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 3 той же статьи следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае одновременно с подачей заявления в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено и не направлено.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов об уважительности причин пропуска срока ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3                                        статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

Кроме того, права залогодержателя закреплены в ГК РФ и                  Законе № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 347 упомянутого Кодекса, статьи 119 Закона об исполнительном производстве  залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года по делу № А44-4977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина