ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 сентября 2023 года                                                  Дело № №А48-3510/2022

г. Воронеж 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Осиповой М.Б.,

        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: ФИО4, представитель по доверенности б/н  от 13.01.2021;

от Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2023) по делу №А48-3510/2022 по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика возвратить истцу документацию (паспорта на лифты), а в случае невозможности исполнения о взыскании стоимости документации в размере 226 640 руб. 00 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ОО «ООКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу возвратить истцу документацию по строительству объекта (паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт №15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203), переданную заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 30.08.2017, а в случае невозможности исполнения о взыскании стоимости документации в размере 226 640 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от БУЗ ОО «ООКБ» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ОО «ООКБ» (заказчик) и ООО «Комфорт» (генподрядчик) 28 августа 2017 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.366223 на выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра (пуско-наладочные работы лифтов в количестве 7 шт.) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан передать генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора имеющуюся документацию по строительству объекта и объект незавершенного строительства (по акту приема передачи, форма которого согласована сторонами в приложение № 5 к настоящему договору). 

Приказом от 29.08.2017 № 24 ООО «Комфорт» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте 302028, 

<

...> назначен директор ФИО5.(л.д. 108, т. 1). 

На основании приказа БУЗ ОО «ООКБ» ответственным представителем от больницы по договору от 28.08.2017№ Ф.2017.366223 назначен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6 (л.д. 109-110, т. 1). 

По акту приема-передачи от 30.08.2017 с приложением БУЗ ОО «ООКБ» передало ООО «Комфорт» документацию по строительству объекта (техническая документация (смета, книга 30, паспорта на лифты и др.) (л.д. 25-26, т. 1). Указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6, со стороны подрядчика – директором ООО «Комфорт» ФИО5 

В соответствии с соглашением от 28.11.2019 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 договор расторгнут сторонами с даты подписания настоящего соглашения о расторжении, то есть с 28 ноября 2019 года (л.д. 27, т. 1). 

Также судом установлено, что 06.12.2016 между БУЗ ОО «ООКБ» (заказчик) и ООО «Стройбюро» (генподрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2016.360092, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ ОО «ООКБ» в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

 В соответствии с условиями договора № Ф.2016.360092, ООО «Стройбюро» осуществило приобретение и установку лифтов на объекте - акт о приемке выполненных работ № 98 от 24.04.2017. Документы на лифты передавались от ООО «Стройбюро» к БУЗ ОО «ООКБ» вместе с актом о приемке выполненных работ № 98 от 24.04.2017 (представлен в электронном виде 31.01.2023). 

В ходе рассмотрения дела № А48-1157/2018 по иску ООО «Комфорт» к ООО «Стройбюро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 003 201 руб., судом было установлено, что 07.02.2017 ООО «Комфорт» (подрядчик) и ООО «Стройбюро» (заказчик) заключен договор № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке семи лифтов на объекте: «Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Согласно разделу 2 договора его цена является фиксированной и составляет 2 308 341 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с локальной сметой, утвержденной сторонами, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 2 003 201 руб. 00 коп., в том числе НДС. Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 2 003 201 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017 № 1/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2017 № 1, и сторонами не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу № А48-1157/2018 с ООО «Стройбюро» в пользу ООО «Комфорт» взыскан основной долг в размере 2 003 201 руб. (за произведенные монтажные работы семи лифтов), а также судебные издержки. Решение вступило в законную силу.

ООО «Стройбюро» было исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2018. 

Решением суда от 23.04.2019 по делу № А48-9803/2017 по иску ООО «Комфорт» к БУЗ ОО «ООКБ» о взыскании 1 522 957,94 руб. за выполнение работ по договору бюджетного учреждения № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 установлено, что 04.12.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» (третье лицо) направило в адрес БУЗ ОО «ООКБ» письмо от 04.12.2017 № 3718-17, которым сообщало, что акты выполненных работ КС-2 по пусконаладочным работам на всех лифтах на объекте строительства: «Многопрофильный медицинский центр Орловской областной клинической больницы» не могут быть приняты, так как не выполнены основные требования гражданско-правового договора № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 к производству пусконаладочных работ и сдачи лифтов в эксплуатацию, а именно: отсутствует акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации и паспортных данных на оборудование; не представлен проект производства работ; отсутствует готовность строительной площадки и иные причины, указанные в письме от 04.12.2017 № 3718-17. 

Судами по вышеприведенному делу установлено, что работы не выполнены надлежащим образом ООО «Комфорт», в связи с чем последнему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.31 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.08.2017 №Ф.2017.366223 и о взыскании 1 522 957,94 руб. По данному делу судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии с п. 3.4.31 договора от 28.08.2017 №Ф.2017.366223 генподрядчик обязан предоставить необходимую документацию для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как указывает истец, паспорта на лифты были переданы ему ООО «Стройбюро», затем переданы БУЗ ОО «ООКБ» директору ООО «Комфорт» ФИО5, до настоящего момента ООО «Комфорт» не возвратило БУЗ ОО «ООКБ» документацию по строительству объекта, переданную заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 30.08.2017, в том числе паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт №15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт №15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203. 

 БУЗ ОО «ООКБ» направило в адрес ООО «Комфорт» претензию № 1015 от 18.02.2022 с просьбой в кротчайшие сроки возвратить БУЗ ОО «ООКБ» документацию по строительству объекта (техническая документация (смета, книга 30, паспорта на лифты и др.)), переданную заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 30.08.2017. 

Поскольку ответа на претензию № 1015 от 18.02.2022 не последовало, а ООО «Комфорт» не возвратило документы БУЗ ОО «ООКБ», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора от 28.08.2017 №Ф.2017.366223, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А48-9803/2017 и А48-1157/2018, ООО «Комфорт» не выполнило работы по договору от 28.08.2017 №Ф.2017.366223 на монтаж 7 лифтов. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила № 743) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил. 

Пунктом 9 Правил № 743 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта. 

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии). 

Согласно п. 14, 23 Правил № 743 сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке объекта на учет владелец объекта вносит в паспорт объекта; сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта. 

Отсутствие паспорта лифта является нарушением требований к обеспечению безопасности лифтов на основании п. 4 Приложения № 1 Правил № 743. 

Как указывает истец, в настоящее время БУЗ ОО «ООКБ» не имеет возможности продолжать строительство многопрофильного медицинского центра и в дальнейшем не сможет ввести объект в эксплуатацию, в том числе в отсутствие паспортов на подлежащих монтажу на объекте строительства лифтов: лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203.

Таким образом, подлинники вышеперечисленных документов на лифты, подлежащие установке на объекте капитального строительства – многопрофильный медицинский центр, должны храниться у заказчика до проведения работ в отношении лифтов.

 Представленным в материалы дела актом от 30.08.2017 с приложением подтверждено, что БУЗ ОО «ООКБ» передало ООО «Комфорт» документацию по строительству объекта (л.д. 25-26, т. 1), в том числе, паспорта на: лифт № 15204, лифт №15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203. 

Указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6, со стороны подрядчика – директором ООО «Комфорт» ФИО5 О фальсификации данного документа, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что приложение к акту от 30.08.2017 не подписано сторонами, вследствие чего отсутствуют доказательства передачи подлинных паспортов на лифты ответчику отклоняются по тем основаниям, что в самом акте имеется отсылка к приложению, в котором содержится перечень передаваемых документов, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возращения истцу подлинных паспортов лифтов, указанных в приложении к акту от 30.08.2017. 

При этом в письме от 08.11.2017 № 51, на которое указывало ООО «Комфорт» как на доказательство возращения спорных паспортов, есть указание только на передачу истцу копий паспортов на лифты, отсутствует перечень передаваемых паспортов, номера лифтов не указаны, исполнительная документация не конкретизирована с учетом особенностей договора от 28.08.2017. 

Таким образом, указанное письмо ООО «Комфорт» от 08.11.2017 № 51 не является доказательством исполнения требований истца по настоящему делу. 

Претензии об отсутствии подлинных паспортов на лифты ООО «Комфорт», как подрядчик, к заказчику – БУЗ ОО «ООКБ» за период с 28.08.2017 по дату расторжения договора не предъявляло. 

Ссылка ответчика, что не имеется доказательств передачи подрядчику именно оригиналов паспортов, опровергается актом от 30.08.2017, в котором отражено, что разрешение на строительство передано в копии, аналогичной отметки о передачи спорных паспортов не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств получения истцом самих лифтов и документации к ним, передачи подлинных паспортов на лифты по акту от 30.08.2017 с приложением от БУЗ ОО «ООКБ» к ООО «Комфорт», в отсутствие доказательств возвращения от ООО «Комфорт» к БУЗ ОО «ООКБ» спорных подлинных паспортов на лифты, исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203 правомерно удовлетворены. 

Ссылка ответчика на то, что не имеется доказательств наличия у самого заказчика данных паспортов, не имеет правового значения, при наличии факта их передачи заказчиком подрядчику.

Довод ответчика о том, что к монтажу предполагалось 5 лифтов, а заявлено об истребовании 9 паспортов на 9 лифтов, так же не имеет правового значения, поскольку по акту от 30.08.2017 с приложением истцом было передано, а ответчиком принято 9 паспортов на лифты. 

Довод ответчика о ненадлежащем на момент рассмотрения дела состояния лифтов правомерно отклонен, как не относящийся непосредственно к предмету спора и сделанный на основании предположений, учитывая, что их технический пуск не возможен в отсутствие необходимых условий на объекте капитального строительства – многопрофильный медицинский центр. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что требование о возврате документов заявлено истцом в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. 

Так, истец обратился с иском в суд 08.04.2022 (согласно дате почтового штемпеля). 

Договор на продолжение строительства многопрофильного медицинского центра заключен сторонами 28.08.2017, расторгнут по соглашению от 28.11.2019. Претензия о необходимости вернуть паспорта предъявлена 18.02.2022.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Размер компенсации, определен истцом на основании коммерческого предложения № ЗИП 30.07.05.01-2234 от 07.12.2022 (по штампу входящей корреспонденции) АО «Щербинский лифтостроительный завод». Указанную сумму ответчик не оспорил, контррасчет не представил (ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2023) по делу №А48-3510/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                             ФИО1