﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12157/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Куличенко Олега Александровича (ИНН 263100432162, ОГРНИП 304264811300041) – Фролова М.Н. (доверенность от 08.03.2021), от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) – Сазоновой К.В. (доверенность от  14.07.2021), администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) – Сазоновой К.В. (доверенность от 20.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-12157/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куличенко О.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет) и администрации г. Невинномысска (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3-я Интернациональная, 124. 

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 05.05.2021 жалоба комитета возвращена, поскольку направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение. 

Комитет повторно обратился в апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 15.06.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение принято 06.04.2021. Апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 27.05.2021, то есть с пропуском срока, истекшего 06.05.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в пределах установленного срока, минуя суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установил апелляционный суд, первоначально заявитель подал апелляционную жалобу непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах месячного срока на апелляционное обжалование – 28.04.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр». Данная жалоба возвращена заявителю определением от 05.05.2021 (до истечения месячного срока на обжалование) в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции разъяснил подателю жалобы о необходимости ее направления в суд первой инстанции в порядке статьи 257 Кодекса. 

Указанное определение от 05.05.2021 подписано усиленной электронной цифровой подписью, размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 06.05.2021. Следовательно, с указанной даты заявитель уведомлен о допущенном им нарушении порядка направления апелляционной жалобы и способе исправления данного нарушения (часть 1 статьи 186 Кодекса). 

Повторно апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» только 27.05.2021. При этом, как указал апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы в кратчайший срок с момента публикации определения от 05.05.2021 о возврате первоначальной апелляционной жалобы  повторно направить ее в суд первой инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что своевременно исправил допущенную ошибку, и что у него не было объективной возможности в течение 22 дней после возвращения первоначальной апелляционной жалобы подать ее в разумный срок в установленном порядке в суд первой инстанции с учетом отсутствия замечаний к ее комплектности, в том числе в электронном виде, при наличии объективных доказательств активного использования заявителем системы «Мой арбитр» для подачи процессуальных документов по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Первоначальное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка ее подачи (в арбитражный суд апелляционной инстанции, полномочный ее рассматривать, минуя арбитражный суд, принявший решение) к числу обстоятельств, не зависящих от воли ее подателя, не относится.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя. На подателе жалобы лежат не только обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий. 

Нарушение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его несвоевременное устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин (разумном поведении заявителя в сложившихся обстоятельствах), поскольку подача повторной апелляционной жалобы спустя 22 дня с момента возврата первоначальной жалобы не является разумным сроком устранения причин, послуживших основанием для ее возврата. В данном случае пропуск срока при подаче повторной жалобы не может быть признан незначительным. Своими действиями по продолжительной неподаче повторной апелляционной жалобы заявитель фактически приводит к необоснованному увеличению процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда. В результате указанных действий заявитель искусственно создал для себя предпосылки к двукратному увеличению процессуального срока для обжалования судебного акта (с одного месяца  фактически до двух).  

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

При этом факт подачи заявителем повторной апелляционной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 259 Кодекса), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. 

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов нижестоящих судов является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Кодекса ставит одну из сторон в преимущественное положение (определение от 04.12.2017 № 307-ЭС17-20095). 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8 и 9 Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода об уважительности пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 15.06.2021.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по делу № А32-17636/2015, от 06.08.2019 по делу № А32-17421/2016, от 31.10.2018 по делу № А53-36378/2017).

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-12 157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина