АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2020 года                                                                  Дело № А53-8695/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «12» августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2020 г.;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 000 руб. неосновательного обогащения по агентскому договору № 114-19/юм от 29.10.2019 г., 341 900 руб. неустойки, 1 293,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий агентского договора № 114-19/юм от 29.10.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг связанных с приобретением и вводом в эксплуатацию оборудования, № 114-19/юм от 29.10.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется в случае надлежащего выполнения условий настоящего договора выпалить агенту вознаграждение за оказание услуг, связанных с приобретением и вводом в эксплуатацию оборудования: станок токарно-винторезный б/у в рабочем состоянии модели РТ2503 с РМЦ = 10000м.м, согласно руководству к станку: модель РТ 25СЗ (1М63-10), производитель – «Рязанский станкостроительный завод», 1978 года выпуска.

Пункт 4.1. договора определяет общую стоимость договора в размере 2 630 00 руб., из которых 2 104 000 руб. - общая стоимость расходов агента.

В соответствии с разделом 7 договора установлен окончательный срок выполнения ответчиком (агентом) обязательств по договору, датируемый 29.01.2020, в рамках которого предусмотрены следующие межэтапные сроки:

                   до 12.11.2019 г. на исполнение обязанности по обеспечению осмотра оборудования уполномоченным представителем истца (принципала) (п. 5.1), по адресу: 346500. 

<

...>:

                   до 14.01.2020 г. на проведение ревизии и оснащения вторым суппортом, двумя конусными линейками, тремя неподвижными люнетами 20-360, доставку, подготовку ответчиком (принципалом) под контролем истца (агента) фундамента для установки оборудования в месте непосредственного монтажа: 

<

...>;

- до 29.01.2020 г. на выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ по вводу оборудования в фактическую эксплуатацию и обучение (вводный инструктаж) персонала истца (принципала).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по агентскому договору на оказание услуг, связанных с приобретением и вводом в эксплуатацию оборудования, № 114-19/юм от 29.10.2019 г. истец осуществил предоплату в размере 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1381 от 07.11.2019.

Однако ответчиком не были соблюдены сроки поэтапного исполнения договора, а также не обеспечен его итоговый результат посредством передачи истцу оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию.

Технический акт осмотра оборудования не подписан между сторонами, соответственно, и документы, указанные в п. 8.2 договора отсутствуют, что подтверждает неисполнение обязательств ответчиком по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от оборудования, а также от дальнейшего исполнения агентского договора, с требованием о перечислении (возврате) денежных средств, в связи с неисполнением агентом условий агентского договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждается, платежным поручением № 1381 от 07.11.2019 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в сумме 263 000 руб.

Однако ответчиком не были соблюдены сроки поэтапного исполнения договора, не обеспечен итоговый результат посредством передачи истцу оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию. Технический акт осмотра оборудования не был подписан между сторонами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 263 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 341 900 руб. за период с 30.01.2020 г. по 11.02.2020 г. на основании п. 10.2 договора, согласно которому в случае нарушения агентом, сроков, иного неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий, предусмотренных договором, принципал вправе начислять неустойку в размере 1% от общей стоимости договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 341 900 руб.

Кроме того истцом начислено 1 293,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2020 г. по 19.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 293,44 руб. за период с 19.02.2020 г. по 19.03.2020 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 263 000 руб. задолженности, 341 900 руб. неустойки, 1 293,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова