957/2020-126374(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27485/2020

Дело № А40-328634/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реновация»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-328634/19,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору  ТПК/3005/2018-01 от 30.05.2018г. в размере 869 084 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с  уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Реновация» заключен договор № ТПК/3005/2018-01 от 30.05.2018г.  на оказание услуг по работе техники и механизмов, в соответствии с которым  исполнитель обязуется предоставить услуги по работе строительной техники с  экипажем, на объект заказчика: «Жилищное строительство Некрасовка», а заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018г., № 2 от 30.06.2018г., № 3 от 31.07.2018г., № 4 от  31.08.2018г., № 5 от 30.09.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат  

по форме КС-3 №№ 1,2,3,4 от 30.06.2018г., № 5 от 31.07.2018г., № 6 от 31.08.2018г., №  7 от 30.09.2018г.  

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена.  

В нарушение условий договора № ТПК/3005/2018-01 от 30.05.2018г. оплата  заказчиком услуг по предоставлению техники исполнителю в полном объеме не  произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности  доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства по оплате услуг по  договору по предоставлению техники, что подтверждается платежными поручениями   № 76 от 23.11.2018г., № 69 от 20.07.2018г., № 30 от 06.07.2018г., № 83 от 28.11.2018г.,   № 54 от 02.11.2018г., № 56 от 18.07.2018г., № 38 от 11.07.2018г., № 90 от 30.11.2018г. и  актом сверки.  

Учитывая, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, кроме того истец не поясняет в связи с чем было необходимо проводить  сверку взаимных расчетов, также суд критически относиться к доводу о необходимости  проверки полномочий генерального директора, поскольку в суде первой инстанции  истец не заявлял данных требований.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2020.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-328634/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина