ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23944/2022

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А.,  Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13823/2023) закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу №  А75-23944/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - ФИО2, паспорт 6717 656353 выдан 11.07.2017, по доверенности  № 04-01/01 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом от 26.06.2009;

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «НСД») о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу №  А75-23944/2022 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НСД» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 600 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НСД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает  на то, что предъявленный к взысканию штраф не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен в 6 раз.

Определением от 11.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указала на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании, представитель ЗАО «НСД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ЗАО «НСД» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в кварталах 23,24 восточного планировочного района IV очереди застройки от 06.02.2012 № 103-p, протокола о результатах аукциона от 26.03.2012 заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2012 № 3-A3T (далее - договор), согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 40,0793 га, в том числе ориентировочной площадью 2,2301 га за красной линией, с кадастровым номером 86:11:0201001:447, расположенный по адресу: 

<

...> восточного планировочного района IVочереди застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, в целях использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 09 апреля 2012 года по 08 апреля 2022 года.

Общество получило в аренду земельный участок площадью 40,0793 га с кадастровым номером 86:11:0201001:447 по начальной цене, определенной отчетом от 14.12.2011 №278-0 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 40,0793 га, подготовленным ЗАО «Нижневартовское экспертно-консультационное агентство оценки», с учетом будущих затрат застройщика на возведение объектов социальной инфраструктуры, в размере 3 000 000 руб. Согласно договору земельный участок предоставлен Обществу в аренду в целях использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 09.04.2012 по 08.04.2022.

Условиями договора аренды от 09.04.2012 № 3-A3T установлена обязанность Общества в течение срока действия договоров осуществить строительство следующих объектов и передать их в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи:

- два детских сада на 260 мест,

- общеобразовательная школа на 1000 учащихся,

- открытая автостоянка,

- бульвар.

Между тем, как указывает истец, в установленный договором срок - не позднее 10 лет со дня подписания договора Общество не выполнило принятые на себя обязательства по договору, в том числе в части строительства объектов социальной инфраструктуры (пункт 3.4.5 договора).

Пунктом 6.7 договора аренды земельного участка от 09.04.2012 № 3-A3T предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.5 договора, в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства, ЗАО «НСД» разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию двух детских садов на 220 мест, общеобразовательной школы на 1000 учащихся, открытой автостоянке, бульвара, не выдавались.

На основании искового заявления Администрации, вынесено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу № А75-24427/2022, оставленные без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, которым суд обязал ЗАО «НСД» в течение 40 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить невыполненные обязательства по договору о комплексном освоении территории от 09.04.2012 № 3-АЗТ в целях жилищного строительства, по договорам аренды земельного участка от 23.01.2017 № 6-АЗ, от 30.08.2016 № 197-АЗ, от 30.08.2016 № 198-АЗ, от 30.08.2016 № 199-АЗ, от 29.06.2015 № 230-А3, осуществив строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, предусмотренных проектной документацией, а именно: два двухэтажных детских сада на 220 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0201001:2086; 86:11:0201001:2075; одна трёхэтажная школа на 1 000 учащихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0201001:2069; открытая автостоянка на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0201001:2062; бульвар на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0201001:4966, и передать их в муниципальную собственность города Нижневартовска.

В связи с неисполнением арендатором обязанности, установленной пунктом 3.4.5 договора, Администрация города Нижневартовска, предварительно направив в адрес  ответчика претензию от 25.05.2022 № 36-03-исх-2772, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора аренды земельного участка, статьями 329, 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 42, 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора аренды № З-АЗТ от 09.04.2012, установив, что обязательства по комплексному освоению территории в части возведения объектов социальной инфраструктуры ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6.7 договора. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «НСД» к ответственности в виде взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6.7 договора, не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как соответствующих возражений ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено, и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).   

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Напротив, как установлено судами при рассмотрении дела А75-24427/2022, Общество получило в аренду земельный участок площадью 40,0793 га по начальной цене в размере 3 000 000 руб., определенной отчетом от 14.12.2011 № 278-0 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды сроком на 10 лет, с учетом будущих затрат застройщика на возведение объектов социальной инфраструктуры. Однако в установленный договором срок (не позднее 10 лет со дня подписания договора) общество не выполнило принятые на себя обязательства по договору в части строительства объектов социальной инфраструктуры (пункт 3.4.5 договора № З-АЗТ), в частности ответчиком не построено ни одного такого объекта. Более того, как следует из его доводов относительно сроков исполнения решения суда, он даже не приступал к разработке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию и проведению экспертизы проектной документации, то есть заведомо не собирался выполнять свои договорные обязательства по возведению объектов социальной инфраструктуры и, получив земельный участок по заниженной цене (действительная цена за минусом будущих затрат застройщика на возведение таких объектов), а также прибыль от реализации квартир в построенных на земельном участке многоквартирных домах, фактически пытается незаконно обогатиться за счет муниципального бюджета.

То есть, в настоящем случае ответчик даже не приступил к исполнению своих обязательств по строительству объектов социальной сферы (двух детских садов, школы, открытой автостоянки, бульвара), которые имеют социально важный характер.

Установление ответственности в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка (600 000 руб.), принимая во внимание характер данных ответчиком нарушений, имеющих особую важность для обеспечения жизнедеятельности граждан, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, штраф выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если его применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания штрафа, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Кроме того, как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении штрафа, он должен доказать наличие оснований для его снижения. Уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обществом обязательства, апелляционный суд учитывает, что предусмотренный договором штраф направлен на усиление ответственности ответчика за несвоевременное исполнение ответчик обязательств, предусмотренных договором. При этом в настоящем случае имеет место быть длительное нарушение ответчиком обязательства в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании предметом аренды. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что предъявленный к взысканию штраф в размере 600 000 руб.  сохраняет баланс интересов сторон, основания для его уменьшения не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу №  А75-23944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13823/2023) закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая