АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-25907/2025 

Дата принятия решения –  25 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Казань, (ОГРНПИ 322169000230591, ИНН 

<

***>)

о взыскании 980 592 руб.  неотработанного аванса, 49 667  руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 05.03.2025 года, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 980 592 руб.  неотработанного аванса, 49 667  руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 133 199 руб. 31 коп. и дополнительном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 133 199 руб. 31 коп. и дополнительное требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля  2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31/07/24,  по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по укладке плитки на территории: 

<

...>  а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Договор, приложения к нему, дополнительные соглашения подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. 

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

Согласно пункта 2.1. договора ориентировочная  стоимость работ составляет  1 000 000 руб., из расчета 1 м2 – 784 руб., при это оплата выполненных работ производится путем перечисления авансовых платежей 30%

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 6.3. договора до 31.12.2024 года.

Так, в рамках исполнения принятых на  себя договорных  обязательств, истец, платежными поручениями № 682 от 01.08.2024 года, № 761 от 26.08.2024 года и № 856 от 30.09.2024 года, № 921 от 24.10.2024 года, № 971 от 13.11.2024 года, № 990 от 19.11.2024 года, № 1001 от 21.11.2024 года и № 1024 от 03.12.2024 года  перечислил аванс в сумме 3 607 312 руб. 

Ответчик же выполнил работы частично на сумму 2 626 720 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами посредством электронного документооборота акты и справки по форме КС-2 и КС-2 № 10 от 21.08.2024 года, №17 от 30.09.2024 года,  № 21 от 21.10.2024 года.

Из материалов дела следует, что ответчик,  получив сумму предварительной оплаты 3 607 312 руб.,  выполнил работы частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец 11 декабря  2024 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. 85/2024 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме в течение 10 календарных  дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком  без внимания, истец обратился  с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из искового заявления и уведомления о расторжении договора следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, перечислил авансовые платежи, однако работы на объекте в полном объеме не были выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец уведомил ответчика  о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензии были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, уведомление об отказе от договора  является надлежащим образом направленным  и ответчик считается его получившим 13 декабря   2024 года  – даты поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 23 декабря   2024 года  и стороне истца имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, доказательства возврата денежных средств частично или в полном размере не направлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 980 592 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать 133 199 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 года по 11.09.2025 года (с учетом уточнения) с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании процентов  является обоснованным, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, периоды начисления соответствую условиям договора.

Таким образом,  проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, истец, при подаче искового заявления, заявил ко взысканию проценты за пользование чужими средствами с последующим начислением.

Согласно пункта  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ  и  начиная с 10.11.2025 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 05/03-02 от 05.03.2025 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» (исполнитель), акт выполненных работ №13 от 4 августа 2025 года, платежное поручение № 730 от 11.09.2025 года об оплате этих услуг.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также  в доход федерального бюджета – ввиду начисления неустойки на будущее время.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Казань, (ОГРНПИ 322169000230591, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 980 592 руб.  неотработанного аванса, 133 199  руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 11.09.2025 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.09.2025 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Казань, (ОГРНПИ 322169000230591, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 384 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов