АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1455/2019

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                            № А20-1455/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы должника; нарушении сроков размещении сообщений; непринятии мер по проведению работ, связанных с оценкой и реализацией имущества должника; затягивании процедуры реализации имущества должника, и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении жалобы в части нарушения сроков размещения сообщений отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает, что с даты назначения ФИО2 финансовым управляющим должника он действовал недобросовестно и неразумно, не предпринимал необходимых и достаточных мер по выполнению обязанностей финансового управляющего; согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации с нарушением срока в 1 день; 14.12.2020 финансовый управляющий должника опубликовал сообщение о проведении инвентаризации имущества должника с приложением описи имущества гражданина от 11.12.2020, однако в установленный срок не принял мер по проведению оценки и реализации имущества должника; в декабре 2021 года банк предоставил финансовому управляющему Положение о порядке, сраках и условиях реализации имущества должника, однако финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов № 10248020 лишь 05.12.2022, т.е. спустя 11 месяцев; вследствие халатного отношения финансового управляющего залоговое имущество реализовано в январе 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 262 881 рубля  53 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества на сумму 3 315 143 рублей. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по обособленному спору в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 150 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 28, 60, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы банк указал на нарушение финансовым управляющим срока опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, предусмотренной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При исследовании обстоятельств по данному эпизоду судами установлено, что резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления банка о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов объявлена 20.06.2019, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2019 (в течение трех рабочих дней), то есть обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленный срок финансовым управляющим исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе действий (бездействия) управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Ввиду отказа в признании действий (бездействия) управляющего незаконными, оснований для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

В отношении доводов банка о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, непринятии мер по проведению работ, связанных с оценкой и реализацией имущества должника, затягиванию процедуры реализации имущества, нарушению сроков публикации сведений о продаже имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В то же время в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума № 35 приведены следующие разъяснения. Каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рассматриваемом случае суды установили, что ранее должник обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в том числе в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы в сумме 804 856 рублей 21 копейки, непринятии мер по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятию мер по продаже имущества в течение 3 лет, неоспариванию платежей в размере 804 856 рублей                    21 копейки, потраченных в период процедуры реализации имущества; должник просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него в конкурсную массу убытков в размере 804 856 рублей 21 копейки.

Определением суда от 20.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении своевременно суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в связи длительным не утверждением положения залоговым кредитором. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как отметили суды, доводы настоящей жалобы банка фактически направлены на признание незаконными действий (бездействия) управляющего по несвоевременной реализации имущества должника, которые уже были предметом оценки и отражены в определении от 20.06.2024.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на те же действия (бездействие) финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора и правомерно прекратили производство по заявлению банка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом как верно указали суды, незначительные расхождения в формулировке доводов жалобы, не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А20-1455/2019      оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев